Сонин Система Orphus

Главная > Раздел "Физика" > Полная версия





скачать
djvu/4,7M



А.С.СОНИН



История
одной
идеологической
кампании






МОСКВА
ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ФИРМА
«ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА»

1994


 {1} 

ББК 22.3г
С12
УДК 53(091)

Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского фонда фундаментальных исследований
согласно проекту 94–06–19791


Сонин А. С. «Физический идеализм»: История одной идеологической кампании. — М. : Физматлит, 1994. — 224 с. — ISBN 5–02–015148–3

Об идеологической и политической кампании по борьбе с «физическим идеализмом» и «космополитизмом» в советской физике, в ходе которой теория относительности и квантовая механика объявлялись чуждыми духу марксистской философии и, следовательно, порочными, а крупнейшие физики страны Капица, Ландау, Фок, Френкель, Иоффе, Марков, Мандельштам подвергались травле и шельмовались некоторыми философами и физиками.

Написана на основе архивных документов, оригинальных статей, книг и воспоминаний современников.

Для физиков, историков науки и всех, кто интересуется историей науки в России.

Илл. 36. Библиогр. 312 назв.

Рецензенты: академик РАН В. Л. Гинзбург, профессор Д. Н. Зубарев, член-корреспондент РАН С. М. Рытов


Научное издание


СОНИН Анатолий Степанович


«Физический идеализм»: История
одной идеологической кампании


Заведующий редакцией Н. Л. Носова

Редакторы Л. П. Русакова, С. С. Куликов

Художественный редактор Л. Н. Романенкова

Технические редакторы Л. В. Лихачева, Е. В. Морозова

Оператор В. А. Кузнецова

Корректор О. Ф. Алексеева


ИБ № 41754

ЛР № 020297 от 27.11.91


Подписано к печати с оригинал-макета 26.12.94. Формат 60×90/16.

Бумага тип. № 2. Печать офсетная. Усл. печ.л. 13,5. Усл. кр.-отт. 13,8.

Уч.-изд. л. 16,64. Тираж 3000 экз. Изд. заказ № 915125.

Тип. заказ № 2150 С-075


Издательская фирма

«Физико-математическая литература» РАН

117071 Москва В–71, Ленинский проспект, 15


Отпечатано в Московской типографии № 2 РАН

121099 Москва Г–99, Шубинский пер., 6


С 

1604010000—075


053(02)—94

Без объявл.

© А.С.Сонин, 1994


ISBN 5–02–015148–3


 {2} 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книга А. С. Сонина возвращает читателя к тем периодам нашей истории, когда догматизированный и вульгаризированный «диамат» вел активное наступление на науку, включая и самую развитую часть естествознания — физику. Официальная идеология вознамерилась подчинить себе самое антидогматическое из всего, что создал человеческий разум, — науку. Подчинить не удалось, потому что наука — это всепобеждающий процесс познания реального мира, поднимающий человеческий разум ко все более высокому совершенству. Однако удалось нанести тяжкие удары по свободе научной мысли, надолго задержать в нашей стране развитие новых научных идей и создать отставание даже в тех направлениях, в которых мы были на переднем крае научного фронта. Последствия этих «побед» мы ощущаем до сих пор.

Книга актуальна и современна. Она подробно и конкретно рассказывает о фактах истории физики в нашей стране и выразительно рисует возникавшие в определенные периоды попытки превратить физику в «служанку идеологии», подобно тому, как в давние времена и в других странах религиозная догматика стремилась сделать науку «служанкой богословия». Автор рассказывает о двух периодах борьбы с «физическим идеализмом» — до Великой Отечественной войны (годы «великих переломов») и после нее. В обеих атаках на науку происходила борьба между догматикой и свободой научной мысли, невежеством и знанием, но конкретные события и обстоятельства существенно различны, хотя в равной мере поучительны. Важно знать, как и почему все происходило, какой был нанесен урон, кто и в чем преуспел, кто и какой ценой отстаивал интересы и позиции науки. Это важно для будущего, для углубленного понимания истории. Эту задачу поставил перед собой автор книги и, проделав большую работу, сумел, на мой взгляд, эту задачу решить. Весьма существенным является при этом то обстоятельство, что повествование основано не только на воспоминаниях очевидцев и участников событий, но и на поднятых автором обширных архивных материалах, документах, рукописях и стенограммах. Перед нами хорошо документированный рассказ об испытаниях, перенесенных, если выражаться тогдашним языком, «нашей советской физикой».

Этот расхожий термин имел не географическую, а идеологическую нагрузку. «Наша советская (пролетарская, материалистическая) физика» должна была, так сказать, по определению противостоять «не нашей, антисоветской, буржуазной, идеалистической физике».  {3}  Если такое считать вообще возможным, то остается один шаг, чтобы дойти до нелепого противостояния идеалистических и материалистических математики (скажем, геометрии, алгебры), химии, биологии и т. д. Конечно, более грамотный адепт подобной классификации с возмущением заявил бы (и фактически заявлял), что суть дела не в конкретном содержании, а в его философском осмыслении, что речь идет не о пролетарских и буржуазных законах Ньютона, а о философских и социально-экономических корнях ньютоновской механики. Однако и прямолинейной вульгаризации было много. Мне самому довелось беседовать с профессором МГУ Я. П. Терлецким, который не сморгнув заявил, что если я считаю правильным преобразование Галилея, то я материалист, а если преобразование Лоренца, то я идеалист. В пылу спора этот приверженец «материалистической физики» даже не заметил, что он ставит свою «философию» под удар конкретного эксперимента, не говоря уже о полном забвении подлинного философского критерия, разграничивающего материализм и идеализм.

Разумеется, и тогда, как и теперь, среди физиков было много ясно мыслящих людей, понимавших, что физика вообще не нуждается в философии, даже тоща, когда речь идет о вершинах физических обобщений. К их числу принадлежал академик М. А. Леонтович. Философия как нечто чужеродное естественной науке его не интересовала и он попросту ее игнорировал. К ним принадлежал и недавно умерший академик А. Б. Мигдал, который четко и убедительно обосновал тезис: «точным наукам философия не нужна» (см. «Вопросы философии», 1990, № 1). Конечно, он сразу же пояснил, что имеет в виду не общее развитие личности ученого, а его работу в науке. В пользу тезиса А. Б. Мигдала свидетельствует хотя бы тот общеизвестный факт, что одно из самых фундаментальных достижений физики в первой трети нынешнего века (квантовая механика) принадлежит ученым, стоявшим в большинстве на позициях позитивизма. Можно напомнить и о том, что религиозность академика И. П. Павлова и вера А. М. Бутлерова в спиритизм нисколько не помешали обоим прийти к выдающимся открытиям соответственно в нейрофизиологии и в химии. Просто перед нами два разных, «непересекающихся» вида мышления: более древнее — мистическое, мифологическое и религиозное, и более позднее, рационально-логическое, способное вырабатывать новые понятия, адекватно отражающие реальный мир. Сегодня они уживаются на основе некоего функционального обобщения, хотя один из арьергардных боев религии против науки — антидарвинистский судебный процесс, названный «обезьяньим процессом», проходил в США не так уж давно (1925 г.).

Идеологизация науки всегда антинаучна, так как сковывает свободу мысли. Еще хуже, когда сами идеологические догмы почерпнуты из устаревшей научной теории, а именно такова была общая ситуация, на фоне которой протекали оба периода, описываемые А. С. Сониным, — годы «великих переломов» и послевоенные годы.

В первом из этих периодов, кроме идеологической предвзятости и догматизма, некомпетентности и воинствующего невежества, присутствует и «внутренний консерватизм». Как известно, даже в благоприятных  {4}  условиях наука развивается в столкновении гипотез, мнений, в борьбе нового со старым, в преодолении границ привычного при постижении непознанного. Но это внутринаучная борьба, процесс преодоления внутреннего консерватизма, естественного и неизбежного в науке, как и во всяком живом процессе. В конечном счете новое торжествует, хотя по ироничному замечанию М. Планка новые идеи берут верх не потому, что побеждают, а потому, что вымирают сторонники старых. Тем не менее, консерваторы зачастую сильно осложняют утверждение новых идей. Можно, однако, привести немало примеров и того, как внутренний консерватизм содействовал науке, побуждая ее оттачивать свою аргументацию и свои методы, совершенствовать их и находить более ясные и короткие пути к новому знанию. Ведь именно в такой борьбе наука обрела свою постоянную потребность в критике и самокритике, свой непреложный самоконтроль и сознательный отказ от возведения уже познанного в абсолют. Понадобилось крушение двух «окончательных» физических картин мира — механической и электромагнитной, для того чтобы навсегда отказаться от истин в конечной инстанции и осознать, что наука — это бесконечный процесс познания. В этом процессе бывают свои перевороты и революции, но в нем господствует преемственность: старое знание не выбрасывается, а переосмысливается в свете нового, более общего и глубокого знания, которое проясняет четкие границы применимости прежних понятий и теорий.

В дискуссиях довоенных лет внутренний консерватизм играл заметную роль. Новая физика (релятивистская и квантовая) далеко шагнула за пределы установившихся и привычных, «простых» и «ясных» представлений прошлого века. Однако в наших условиях консерваторы, т. е. те, кто оказался не в состоянии воспринять новое знание, не ограничились научной дискуссией, а прибегли к идеологическому оружию, к господствовавшей у нас философии «диамата», конечно, в том ее виде, в каком она была у нас канонизирована. Борьба ради обреченной цели содействовала, с одной стороны, дальнейшему опошлению и оглуплению самой идеологии, а с другой — политизации научного противостояния, росту националистических тенденций. Уже само зарубежное происхождение новой физики якобы предопределяло ее неприемлемость. Были, разумеется, и другие мотивировки — личные амбиции, зависть, карьеризм и т. д.

Вторая, послевоенная волна борьбы с «физическим идеализмом» нахлынула в другой политической обстановке в стране. Внутренний консерватизм, конечно, уже отошел на второй план, а на первое место выступила антисемитская кампания, анонимно разжигаемая партийным руководством. Эта государственная политика началась в науке с «исторической сессии ВАСХНИЛ» (1948 г.) и набирала силу во всех сферах интеллектуальной творческой деятельности. Ее истинные цели, разумеется, не афишировались, равно как и санкции, неизбежно сопровождавшие «проработку» людей «некоренной национальности», или «инвалидов пятой группы», как их с горькой иронией называли, имея в виду пятый пункт анкет. Но центральная «задача» кампании становилась все яснее (просто из перечня фамилий тех, кого прорабатывали) и достигла полной очевидности в своей кульминации —  {5}  чудовищном «деле врачей-отравителей», которое пришлось дезавуировать примерно через месяц после смерти «вождя народов». Почему именно такая политика вышла на первое место, почему национализм сделал Россию «родиной слонов», обладающей неколебимым и универсальным научным приоритетом, почему А. Эйнштейн стал плох не только в силу того, что он якобы махист, и не столько потому, что он чужестранец, а потому, что он еврей, — все это вопросы, далеко выходящие за рамки книги А. С. Сонина и данного предисловия.

Само собой, дело не сводится к язвительному замечанию И. Эренбурга, что иногда победители заражаются от побежденных «стыдной болезнью». Дело историков — прояснить связь арийского расизма и юдоцида немецкого фашизма с послевоенным расцветом национализма и антисемитизма в Советском Союзе. Для вопросов, касающихся «физического идеализма», достаточно учесть эту партийную политику просто как исторический факт.

В предвоенные годы ярлык «космополит» обозначал тех, кто не отстаивает повальный русский приоритет в науке и технике и не достаточно часто цитирует отечественные научные работы и их авторов. После войны этот ярлык был усилен до «безродного космополита» и служил для того, чтобы открыто не называть преследуемую национальность. «Стыдная болезнь» требовала маскировки, и тогдашний «диамат» щедро расточал для этого свои «чисто философские» услуги в заданном направлении, нисколько не стесняясь проявлять свое невежество в критикуемой «идеалистической» науке. Таким образом, «марксистская философия» взяла на себя роль идеологической «крыши» для антисемитской кампании.

Описанные в этой книге события и цитируемые в ней материалы достаточно полно выявляют указанную подоплеку послевоенного раунда борьбы с «физическим идеализмом». Книга не призвана доставить читателю удовольствие или развлечь его, но прочитать ее и знать об имеющихся документальных первоисточниках полезно и необходимо не только ученым разных специальностей, в том числе физикам и историкам, но и широкому кругу читателей. Это сделает ретроспективный взгляд на пройденный путь более правильным и точным. Пройдут годы и то, что еще не так давно было общеизвестным, может потускнеть в результате вольных или невольных умолчаний. В том, чтобы так не случилось, я вижу ценность и интерес исторических поисков автора и его книги.


Член-корреспондент РАН

С. М. Рытов


 {6} 

С фактом ничего не поделаешь.

И. Е. Забелин


ОТ АВТОРА

Эта книга возникла до некоторой степени случайно. Весной 1987 г. я приехал в Киев оппонировать одну докторскую диссертацию. Там я познакомился с другим оппонентом — Д. Н. Зубаревым. Мы жили в одной гостинице и почти все свободное время проводили вместе. Почувствовав мой интерес к истории физики, Дмитрий Николаевич много рассказывал о своих учителях, о крупных ученых, которых хорошо знал, о забавных эпизодах из своей жизни. Естественно, что разговор не мог не коснуться смутного периода «охоты на ведьм» — послевоенной кампании борьбы с «физическим идеализмом» и «космополитизмом». Тут наступила моя очередь рассказывать — со времени моей недолгой учебы на философском факультете МГУ я собирал попадавшиеся мне документы, относящиеся к этой кампании. Мои рассказы так заинтересовали Дмитрия Николаевича, что он взял с меня слово обязательно написать об этом книгу.

Легкомысленно согласившись, я потом не раз глубоко раскаивался в своем обещании. Начав писать, я быстро понял, что материала явно мало, он крайне отрывочен и касается, в основном, достаточно хорошо известных всем физикам фактов. В таком виде он не представлял бы общего интереса. Поэтому пришлось пойти в архивы.

Я начал с Архива АН СССР, где моей проводницей по бесконечным фондам и делам стала заведующая отделом информации Н. М. Царикова. Без ее помощи я никогда бы не нашел всех интересующих меня документов.

Затем наступила очередь Центрального государственного архива Октябрьской революции (теперь Государственный архив Российской Федерации), где, как оказалось, спокойно лежали и ждали своего часа стенограммы всех заседаний Оргкомитета по проведению Всесоюзного совещания физиков, задуманного в 1949 г. по образцу и подобию сессии ВАСХНИЛ. 

Пришлось поработать и в Архиве МГУ, где меня наставляли и помогали заведующий архивом Н. В. Фролов и научный сотрудник Л. Л. Бурова.

Параллельно пополнялась и литература. Теперь мой письменный стол застилали сотни светокопий философских и физических статей по методологии физики и смежным вопросам.

По мере накопления материала я написал две большие работы под названием «Физика и “физический идеализм”» (1909–1940 гг. и  {7}  1947–1953 гг.). Их можно было уже обсуждать и критиковать и поэтому я отдал их на суд специалистов: историков и физиков. Эти работы прочитали и сделали свои замечания: В. П. Визгин, В. Л. Гинзбург, Д. Н. Зубарев, М. А. Марков, С. М. Рытов, Е. Л. Фейнберг, В. Я. Френкель, И. М. Халатников, И. А. Яковлев.

По многочисленным советам на основе этой рукописи я написал ряд статей в журналы «Знание-сила», «Природа», «Вестник АН СССР». Здесь мне пришлось «пройти сквозь строй» таких мастеров, как С. П. Капица, К. Е. Левитин, А. А. Леонович и Н. Д. Морозова. Статьи были опубликованы, и я получил много благожелательных отзывов.

Вот тогда я сел за книгу. Я быстро, как говорят, на одном дыхании написал 16 печатных листов, прочитал и понял..., что написал не то, что хотел. Меня погубили ... факты. Их было много, они лезли со страниц старых статей и книг, с полок архивов, они были неизвестны современному читателю. Я так дорожил каждым из них и, естественно, каждый старался впихнуть в книгу. И вот она, бедная, не выдержала и развалилась.

Пришлось писать заново и более осторожно. Конечно, и в этом варианте множество фактов, но я стремился по возможности подняться над ними и показать с их помощью общую картину идеологических репрессий по отношению к физике в нашей стране на протяжении почти пятидесяти лет.

Книга была завершена в 1991 году*). Ее окончательный вариант критически прочитали В. П. Визгин, В. Л. Гинзбург, П. Джозефсон, Д. Н. Зубарев и С. М. Рытов. Однако издать ее в те годы не удалось — началась перестройка. Поэтому ничего не оставалось, как продолжать работу над рукописью. На этом этапе удалось уточнить некоторые существенные детали, в частности, по-новому осветить последний период жизни одного из неистовых борцов с «физическим идеализмом» Э. Кольмана. Этому способствовала книга его воспоминаний, присланная мне Ф. Яноухом.

За это время Г. Е. Горелик опубликовал знаменитую фототелеграмму, которую, с его любезного согласия, я воспроизвожу в тексте.

Конечно, мне не удалось показать скрытые механизмы, приводящие в действие идеологический пресс. Они и сейчас надежно скрыты в архивах ЦК КПСС**). Лишь о немногом можно догадываться. Но зато на виду, на сцене, всегда были непосредственные исполнители: ортодоксальные философы, «классические» и «философствующие» физики, «патриоты». В этой книге их целая коллекция. Они — фактически коллективный антигерой этой книги. Такой антигерой мог  {8}  родиться только в нашей стране, где идеология всегда попирала истинное знание. Только в нашей стране могли отыскаться физики, которые в здравом уме и твердой памяти клеймили «буржуазную» теорию расширяющейся Вселенной и принцип соответствия, в теории относительности видели «конвенционализм и операционализм», а теорию вероятности подозревали в «агностицизме». Среди них были истинные «мученики идеи», которые не могли поступиться принципами партийной науки, но были и приспособленцы, проходимцы и подхалимы. Но все они вместе — дети одной системы, они действовали лишь в тех ее рамках, которые она им устанавливала.

В книге есть и герои. Их тоже много и они тоже разные. Среди них были бескомпромиссные защитники истины, были осторожные политики, делавшие порой невозможное для спасения физики и физиков, были и трагические фигуры.

Всем им, и антигероям, и героям, история когда-нибудь воздаст должное. Я же, в силу ограниченности моей задачи, позволил себе, по ходу изложения тех или иных событий, лишь кратко напомнить о некоторых деталях их биографий для того, чтобы за идеологическими баталиями можно было разглядеть и людей с их судьбами.

Книга написана. Она уже не принадлежит автору. Теперь о ней пусть судит читатель. Все недостатки книги автор готов принять на свой счет, все ее достоинства он относит к тем перечисленным выше людям, которые помогали, критиковали и одобряли эту работу. Большое им всем спасибо.


 {9} 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акулов Н. С. // Изв. АН БССР. Сер. физ.-техн. наук. — 1976. — № 4. — С. 118–120.

2. Александров А. Д. Против идеализма и путаницы в понимании квантовой механики// Вестн. ЛГУ. — 1949. — № 4. — С. 48–68.

3. Александров Г. Ф. Космополитизм — идеология империалистической буржуазии // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 174–192.

4. Аринштейн Э. А. Из редакционной почты // Природа. — 1990. — № 9. — С. 105–106.

5. Архив МГУ. Оп. МГУ. Ед.хр.190. Л. 223–226

6. Там же. Оп.10. Ед.хр.1560. Л. 124.

7. Там же. Оп.34Л. Ед.хр.6525. Л. 1–24.

8. Там же. Оп.34Л. Ед.хр.3816. Л. 1–63

9. Там же. Ф. З Оп.2. Ед.хр.55. Л. 26–64.

10. Там же. Ед.хр.58. Л. 110–209.

11. Там же. Ед.хр.59. Л. 21–45.

12. Там же. Ед.хр.59. Л. 55–106.

13. Там же. Оп.4. Ед.хр.14. Л. 1–47.

14. Там же. Ф. 201. Оп.1. Ед.хр. 395. Л. 1.

15. Там же. Ед.хр. 397. Л. 1–5.

16. Тамже. Ед.хр. 398. Л. 1.

17. Там же. Ф. 201. Оп. 1. Ед.хр. 398а. Л. 1–3.

18. Архив РАН. Ф. 2. Оп. 1. — 1937. Ед.хр. 558. Л. 1–34.

19. Там же. Ф. 4. Оп. 8. Ед.хр. 537. Л. 1–9.

20. Там же. Ф. 350. Оп. 2. Ед.хр. 44. Л. 1–45.

21. Там же. Ф. 394. Оп. 10. Ед.хр. 69. Л. 1–9.

22. Там же. Ф. 411. Оп. 15. Ед.хр. 52. Л. 1–20.

23. Там же. Оп. 37. Ед.хр. 761. Л. 1–27.

24. Там же. Оп. 48. Ед.хр. 193. Л. 1–24.

25. Там же. Ф. 437. Оп. 1. Ед.хр. 73. Л. 20–24.

26. Там же. Ф. 532. Оп. 1. Ед.хр. 164. Л. 33–114.

27. Там же. Ед.хр. 206. Л. 139.

28. Там же. Ф. 532. Оп. 1. Ед.хр. 211. Л. 8–55.

29. Там же. Ед.хр. 213. Л. 1–185.

30. Там же. Ед.хр. 226. Л. 95–124.

31. Там же. Ед.хр. 231. Л. 1–102.

32. Там же. Ф. 532. Оп. 1. Ед.хр. 232. Л. 1–76.

33. Там же. Ф. 596. Оп. 2. Ед.хр. 173. Л. 7–9.  {205} 

34. Там же. Ф. 1515. Оп. 1. Ед.хр. 146. Л. 1–25.

35. Там же. Ед.хр. 153. Л. 1

36. Там же. Ед.хр. 164. Л. 1–42.

37. Там же. Ед.хр. 387. Л. 1–5.

38. Там же. Оп. 2. Ед.хр. 117. Л. 1–4.

39. Там же. Ед.хр. 123. Л. 1–8.

40. Там же. Ф. 1922. Оп. 1. Ед.хр. 321. Л. 1–162.

41. Там же. Ед.хр. 439. Л. 1–125.

42. Там же. Ф. 9396. Оп.1. Ед.хр. 251. Л. 25–82.

43. Архив ФТИ. Ф. 3. Оп.1. Ед.хр. 195. Л. 13–44.

44. Там же. Ед.хр. 210. Л. 60–142.

45. Ахундов М. Д. Спасла ли атомная бомба советскую физику? // Природа. — 1991. — № 1. — С. 90–97.

46. Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. У истоков идеологизированной науки // Природа. — 1989. — № 2. — С. 90–99.

47. Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. Философия и физика в СССР. — М.: Знание, 1989. — 64 с.

48. Баев К. Л. Представления о вселенной и антирелигиозная пропаганда //Под знаменем марксизма. — 1937. — № 6. — С. 98–108.

49. Балезин С. А. Роль русских химиков в развитии мировой химической науки // Вестн. высш. шк. — 1948. — № 2. — С. 26–34.

50. Батыгин Г. С, Девятко И. Ф. Еврейский вопрос: хроника сороковых годов // Вестн. РАН. — 1993. — Т. 63, № 1. — С. 61–72; №2. — С. 143–151.

51. Бессараб М. Я. Ландау. Страницы жизни. — М.: Моск. рабочий, 1988. — 286 с.

52. Биобиблиография ученых СССР. Бонифатий Михайлович Кедров. — М.: Наука, 1985. — 176 с.

53. Биобиблиография ученых СССР. Бенцион Моисеевич Вул. — М.: Наука, 1981. — 72 с.

54. Библиографический словарь деятелей естествознания и техники. — М.: Сов. энциклопедия, 1958. — Т. 1. — С. 11.

55. Блохинцев Д. М. Критика идеалистическогопонимания квантовой теории // УФН. — 1951. — Т. 45, вып. 2. — С. 195–228.

56. Богданов А. Вера и наука // Вопр. философии. — 1991. — № 12. — С. 39–88.

57. Бор Н. Фарадеевская лекция. Химия и квантовая теория строения атома. Избр.науч.труды. — М.: Наука, 1971. — Т. II. — С. 75–110.

58. Боссе Г. Г. Механическое естествознание и диалектический материализм: Дискус. сб. // Гос. НИИ им. К. А. Тимирязева. — Вологда: Сов. печатник, 1925.

59. Брамм М. Два портрета//Коммунистическая молодежь. — 1933. — № 24. — С. 131–137.

60. Брачев В. С. Укрощение строптивой или как АН СССР учили послушанию // Вестн. АН СССР. — 1990. — № 4. — С. 120–127.

61. Бронштейн М. П. Современное состояние релятивистской космологии // УФН. — 1931. — Т. 1, вып. 1. — С. 124–184.

62. Бронштейн М. П. К вопросу о возможной теории мира как целого // Успехи астрон. наук. — 1933. — Вып. 3. — С. 3–30.  {206} 

63. Бронштейн М. П. Внутреннее строение звезд и источники звездной энергии // Успехиастрон. наук. — 1933. — Вып. 2. — С. 84–103.

64. Бронштейн М. П. Сохраняется ли энергия? // Социалистическая реконструкция и наука. — 1935. — Вып. 1. — С. 7–10.

65. Вавилов С. И. Новые поиски «эфирного ветра» // УФН. — 1926. — Т. 6, № 3. — С. 242–254.

66. Вавилов С. И. По поводу книги акад. В. Ф. Миткевича «Основные физические воззрения» // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 1. — С. 56–63.

67. Вавилов С. И. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. — 1938. — №4. — С. 188–190.

68. Вавилов С. И. Несколько слов к статье М. А. Маркова // Вопр. философии. — 1947. — № 2. — С. 138–139.

69. Вавилов С. И. О достоинстве советского ученого. Речь на выборах суда чести АН СССР. 21 октября 1947 г. // Вопр. истории естествознания и техники. — 1991. — № 2. — С. 104–111.

70. Вавилов С. И. Закон Ломоносова // Правда. — 1949, 5 янв.

71. Вавилов С. И. Философские проблемы современной физики и задачи современной физики в борьбе за передовую науку. Философские вопросы современной физики. — М.-Л.: Изд. АН СССР, 1952. — С. 5–30.

72. Вавилов С. И. Идеология современной физики и задачи советских физиков. История и методология естественных наук. Выпуск VII. Астрономия и радиофизика. — М.: Изд. МГУ, 1968. — С. 6–22.

73. Визгин Вл. П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР: Советская физика в фокусе // Вопр. истории естествознания и техники. — 1990. — №1. — С. 63–84.

74. Вул Б. М. К вопросу об изучении механического движения в классической и квантовой физике // Вопр. философии. — 1949. — №3. — С. 165–175.

75. Выдержки из дискуссии на мартовской сессии АН СССР в 1936 г. Из выступления В. Ф. Миткевича по докладу акад. А. Ф. Иоффе. Миткевич В. Ф. Основные физические воззрения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 178–183.

76. Выдержки из дискуссии на мартовской сессии АН СССР в 1936 г. Из выступления В. Ф. Миткевича по докладу акад. Г. М. Кржижановского о плане работ АН СССР на 1936 г. Миткевич В. Ф. Основные физические воззрения. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 184–186.

77. ГА РФ. Ф. 9396. Оп. 1. Ед.хр. 229. Л. 65–77.

78. Там же. Л. 67–68.

79. Там же. Ед.хр. 245. Л. 1–63.

80. Там же. Ед.хр. 246. Л. 29–114.

81. Там же. Л. 190–262.

82. Там же. Ед.хр. 247. Л. 192–210.

83. Там же. Л. 211–261.

84. Там же. Ед.хр. 248. Л. 207–260.

85. Там же. Ед.хр. 249. Л. 1 — 57.

86. Там же. Л. 58–113.  {207} 

87. Там же. Л. 236–275.

88. Там же. Ед.хр. 250. Л. 1–39.

89. Там же. Л. 46–173.

90. Там же. Л. 227–295.

91. Там же. Л. 296–335.

92. Там же. Л. 336–340.

93. Там же. Ед.хр. 251. Л. 1–25.

94. Там же. Л. 83–181.

95. Там же. Л. 182–219.

96. Там же. Ед.хр. 252. Л. 1–55.

97. Там же. Л. 56–114.

98. Там же. Л. 202–233.

99. Там же. Ед.хр. 261. Л. 51–81.

100. Тамже.Л. 82–110. 

101. Там же. Л. 142–169.

102. Там же. Л. 170–187.

103. Там же. Л. 188–208.

104. Там же. Ед.хр. 264. Л. 18–31.

105. Там же. Л. 32 — 58.

106. Там же. Л. 78–136.

107. Там же. Ед.хр. 265. Л. 14–18.

108. Там же. Л. 49–71.

109. Там же. Л. 72–122.

110. Там же. Л. 123–149.

111. Там же. Л. 150–162.

112. Там же. Л. 163–185.

113. Там же. Ед.хр. 674. Л. 127–129.

114. Г. Е. V съезд русских физиков// Под знаменем марксизма. — 1927. — № 1. — С. 134–141.

115. Гессен Б. М. Основные идеи теории относительности. — М.: Моск. рабочий, 1928. — 176 с.

116. Гессен Б. М. К вопросу о проблеме причинности в квантовой механике//Предисловие// Гааз А. Волны материи и квантовая механика. — М.-Л.: — 1930. (Предисловие)

117. Гессен Б. Эфир // БСЭ. — 1931. — Т. 65. — С. 15–18.

118. Гинзбург В. Л. О некоторых вопросах теории распространения радиоволн в ионосфере в связи с их ошибочной трактовкой В. Н. Кессенихом // ЖЭТФ. — 1953. — Т. 25, вып. 4. — С. 498–508.

119. Гинзбург В. Л. О старых и новых ошибках В. Н. Кессениха// ЖЭТФ. – 1954. — Т. 27, вып. 4. — С. 517–520.

120. Горелик Г. Е., Френкель В. Я. М. П. Бронштейн и его роль в становлении квантовой теории гравитации. Эйнштейновский сборник. 1980–1981. — М.: Наука, 1985. — С. 291–327.

121. Горелик Г. Е., Френкель В. Я. Матвей Петрович Бронштейн. — М.: Наука, 1990. — 268 с.

122. Горелик Г. Е. Натурфилософские проблемы физики 1937 г. // Природа. — 1990. — № 2. — С. 93–102.

123. Готт B. C., Сидоров В. Г. Философия и прогресс физики. — М.: Знание, 1986. — 190 с.  {208} 

124. Деборин A. M. Ленин как мыслитель. — М.: Кр. Новь, 1924. — 88 с.

125. Деборин A. M. Энгельс и диалектическое понимание природы // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 10–11. — С. 5–46.

126. Деборин A. M. Вступительные замечания в «Конспект “Науки логики” Гегеля» ВЛенина // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 1–2. — С. 3–5.

127. Делакаров К. Х. Б. М. Гессен и философские проблемы естествознания // Вестн. АН СССР. — 1978. — № 12. С. 75–84.

128. Дейтон-Миллер. Опыты, определяющие «эфирный ветер», выполненные на горе Вильсон // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 8 — 9. — С. 194–198.

129. Дейтон-Миллер. Смысл опытов с эфирным ветром, произведённых в 1925 г. на горе Вильсон // Под знаменем марксизма. — 1926. — № 11. — С. 91–109.

130. Дейтон-Миллер. Опыты с эфирным ветром на горе Вильсон // Воинствующий материалист. — 1925. — Кн.5. — С. 252–262.

131. Дискуссия по книге Г. Ф. Александрова «История западно-европейской философии». 16–25 июня 1947 г. Стеногр. отчет // Вопр. философии. — 1947. — № 1 — С. 5–501.

132. Дискуссия о природе физического знания. Обсуждение статьи М. А. Маркова // Вопр. философии. — 1948. — № 1. — С. 203–224.

133. Дискуссия о природе физического знания. Обсуждение статьи М. А. Маркова. Окончание // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 222–231.

134. Достойный ответ советского ученого-патриота//Вестн. высш. шк. — 1948. — № 3. — С. 27.

135. Жизнь и творческий путь академика Б. М. Кедрова / Кедров Б. М. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. — М.: Наука, 1990. — С. 334–340.

136. За поворот на фронте естествознания. 1931. — М.-Л.: Гос.соц. эконом. изд. — 88 с.

137. Зворыкин А. О советском патриотизме в науке // Большевик. — 1948. — № 22. — С. 23–42.

138. Из постановления ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах “Звезда” и “Ленинград”». КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — М.: Госполитиздат, 1953. — С. 1028–1031.

139. Иоффе А. Ф. Что говорят опыты о теории относительности Эйнштейна // Правда. — 1927, 1 янв.

140. Иоффе А. Ф. Развитие атомистических воззрений в XX в. // Под знаменем марксизма. — 1934. — № 4. — С. 52–68.

141. Иоффе А. Ф. О положении на философском фронте советской физики // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 131–143.

142. Иоффе А. Ф. Основные представления современной физики. — М.: Гостехиздат, 1949. — 368 с.

143. Калантаров П. Л. Владимир Федорович Миткевич как деятель высшей школы // Электричество. — 1926. — № 10. — С. 417–418.  {209} 

144. Калантаров П. Л., Нейман Л. Р. Академик Владимир Федорович Миткевич // Электричество. — 1947. — № 8. — С. 71–72.

145. Капица П. Л. Об организации науки // Под знаменем марксизма. — 1943. — № 7–8 — С. 90–101.

146. Капица П. Л. Письма о науке. — М.: Моск. рабочий] 1989. — 400 с.

147. Kapaceв М. Д., Ноздрев В. Ф. О книге М. Э. Омельяновского «В. И. Ленин и физика XX века» // Вопр. философии. — 1949. — № 1. — С. 338–342.

l48. К дискуссии по статье М. А. Маркова // Вопр. философии. — 1948. — № 1. — С. 225–232.

149. К дискуссии по физике (Обзор статей) // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 2. — С. 144–170.

150. Кедров Б. М. Энгельс и естествознание. — М.: ОГИЗ, 1947. — 480 с.

151. Кедров Б. М. Объективистская книга по истории физики // Культура и жизнь. — 1950, 21 февр.

152. Кедров Б. М. Неудачная книга по истории физики // Вопр. философии. — 1950. — № 1. — С. 365–378.

153. Кессених В. Н. Ответ на статью В. Л. Гинзбурга по поводу книги «Распространение радиоволн» // ЖЭТФ. — 1954. — Т. 27, вып. 4. — С. 510–516.

154. К итогам дискуссии по теории относительности // Вопр. философии. — 1955. — № 1. — С. 134–138.

155. К обсуждению книги С. Э. Хайкина «Механика». Обзор материалов, полученных редакцией УФН //УФН. — 1950. — Т. 40, № 3. — С. 477–483.

156. Кольман Э. Вредительство в науке // Большевик. — 1931. — №2. — С. 73–81.

157. Кольман Э. Боевые вопросы естествознания и техники в реконструктивный период// Под знаменем марксизма. — 1931. — № 3 — С. 56–78.

158. Кольман Э. Письмо тов. Сталина и задачи фронта естествознания и медицины // Под знаменем марксизма. — 1931. — № 9–10. — С. 163–172.

159. Кольман Э. На текущие темы // Под знаменем марксизма. — 1932. — № 9–10. — С. 163–170.

160. Кольман Э. Против довейших откровений буржуазного мракобесия // Большевик. — 1933. — № 12. — С. 88 — 96.

161. Кольман Э. «Массовое порождение коммунистического сознания» и естественные науки // Под знаменем марксизма. — 1934. — № 1. — С. 10–18.

162. Кольман Э. О злободневном значении теории вероятности // Под знаменем марк-сизма. — 1934. — № 2. — С. 71–76.

163. Кольман Э. Проблема причинности в современной физике // Под знаменем марк-сизма. — 1934. — № 4. — С. 80–109.

164. Кольман Э. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 232–233.

165. Кольман Э. Возрождение пифагореизма в современной физике // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 8. — С. 138–160.  {210} 

166. Кольман Э. Путешествие проф. Л. Ландау к потомкам // Под знаменем марксизма. — 1940. — № 2. — С. 204–205.

167. Кольман Э. К выступлению Эйнштейна по вопросу о современной физике // Под знаменем марксизма. — 1940. — № 12. — С. 100–105.

168. Кольман Э. Куда ведет физиков субъективизм // Вопр. философии. — 1953. — № 6. — С. 171–189.

169. Кольман Э. Мы не должны так жить. — N.J.: Chal. Publ., 1982. — 367 с.

170. Коненков А. Ф. Обсуждение рукописи книги «Очерки по истории физики в России» // Вестник МГУ. — 1949. — № 5. — С. 113–118.

171. Коргунюк Ю. Г. «Материализм и эмпириокритицизм» и его критики // Вопр. философии. — 1991. — № 12. — С. 27–38.

172. Королев Ф. А. О методологических ошибках в книге проф. С. Э. Хайкина «Механика» //УФН. — 1949. — Т. 37, № 3. — С. 388–394.

173. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — М.: Политиздат, 1984. — Т.5. Изд.9-е, доп., испр. — С. 264–265.

174. Кузнецов И. В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. — М.: Гостехиздат, 1948. — 116 с.

175. Кузнецов И. В. Серьезные ошибки в освещении истории физики // Большевик. — 1950 — № 6. — С. 70–80.

176. Кузнецов И. В., Овчинников Я. Ф. За последовательно диалектико-материалистическое освещение достижений современной физики (О книге А. Ф. Иоффе «Основные представления современной физики») //УФН. — 1951. — Т. 45,№ 1. — С. 113–140.

177. Кудрявцев П. С. История физики. — М.: Учпедгиз, 1948. — Т. 1.

178. Курсанов Г. А. К критической оценке теории относительности // Вопр. философии. — 1952. — № 1. — С. 169–174.

179. Кузьмин М. А. «Особые» позиции раболепствующих профессоров // Вестн. высш. шк–1948. — № 1. — С. 4–5.

180. Ландау Л. Д. Современная физика и буржуазия //Известия. — 1935, 23 нояб.

181. Ландау Л. Д. Взаимодействие в современной физике // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 201–202.

182. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Квантовая механика. — М.: ГТТИ, 1948.

183. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Статистическая физика. — М.-Л.: ГТТИ, 1951. — 479 с.

184. Лебединский В. К. Владимир Федорович Миткевич // Электричество. — 1926. — № 10. — С. 416–417.

185. Лев Ландау: Год в тюрьме // Изв. ЦК КПСС–1991 — № 3. — С. 134–157.

186. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч. Т.18.

187. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч. Т. 33.

188. Литературная газета. — 1949, 5 янв.  {211} 

189. Львов В. Е. Наука и техника. На фронте физики // Новый мир. — 1936. — № 5. — С. 139–153.

190. Львов В. Е. На фронте космологии // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 7. — С. 137–167.

191. Максимов А. А. Популярно-научная литература о принципе относительности // Под знаменем марксизма. — 1922. — № 7–8. — С. 170–182.

192. Максимов А. А. Еще о популярно-научной литературе о принципе относительности // Под знаменем марксизма. — 1922. — № 11–12. — С. 123–141.

193. Максимов А. А. О принципе относительности А. Эйнштейна // Под знаменем марксизма. — 1922. — № 9–10. — С. 180–208.

194. Максимов А. А. Об отражении классовой борьбы в современном естествознании // Под знаменем марксизма. — 1932. — № 5–6. — С. 16–53.

195. Максимов Методология измерения и диалектический материализм // Под знаменем марксизма. — 1929. — № 7–8. — С. 147–179.

196. Максимов А. А. Марксизм и естествознание // Под знаменем марксизма. — 1933. — № 2. — С. 50–73.

197. Максимов А. А. О философских воззрениях акад. В. Ф. Миткевича и о путях развития советской физики // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 7 — С. 25–55.

198. Максимов А. А. О физическом идеализме и защите его акад. А. Ф. Иоффе // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 157–191.

199. Максимов А. А. О махизме в воззрениях некоторых современных физиков // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 6. — С. 172–205.

200. Максимов А. А. Рассадник идеализма в физике // Большевик. — 1938 — № 7. — С. 91–98.

201. Максимов А. А. Об одном философском кентавре // Литературная газета. — 1948, 10 апр.

202. Максимов А. А. Марксистский философский материализм и современная физика// Вопр. философии. — 1948. — №3. — С. 105–124.

203. Максимов А. А. Обсуждение книги И. В. Кузнецова «Принцип соответствия в современной физике и его философское значение» // Вопр. философии. — 1950. — № 2. — С. 378–387.

204. Максимов А. А. Против реакционного эйнштейнианства в физике // Красный флот. — 1952, 14 июн.

205. Мандельштам Л. И. Полн. собр.соч.: Т. 5. — М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1950, 467 с.

206. Марков М. А. О природе физического знания // Вопр. философии. — 1947. — № 2. С. 140–176.

207. Марков М. А. Глазами очевидца // Природа. — 1990. — № 5. — С. 99–101.

208. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.

209. Медведев Р. А. О Сталине и сталинизме // Знамя. — 1989. — № 2. — С. 180–222.  {212} 

210. Мелешина А. М. Об изложении «соотношения неопределенностей» в учебниках квантовой механики // Вопр. философии. — 1951. — №5. — С. 164–167.

211. Мишин М. Б. Боевые вопросы марксистской диалектики. — М.: Партиздат, 1936. — С. VI — VIII.

212. Мишин М. Б. «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина и борьба против современной идеалистической реакции // Вопр. философии. — 1949. — № 1 — С. 76 — 84.

213. Мишин М. Б. Против антимарксистских космополитических «теорий» в философии// Литературная газета. — 1949, 2,9,16 мар.

214. Мишкевич В. Ф. О «физическом» действии на расстоянии. — Л.: Изд-во АН СССР, 1934. — 19 с.

215. Мишкевич В. Ф. По поводу статьи акад А. Ф. Иоффе «О положении на философском фронте советской физики» // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 144–156.

216. Мишкевич В. Ф. О современной борьбе материализма с идеализмом в области физики // Под знаменем марксизма. — 1938. — №8. — С. 111–137.

217. Мишкевич В. Ф. Основные воззрения современной физики.// Основные физические воззрения. — М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — Изд. 3-е, доп. — С. 16–37.

218. Мишкевич В. Ф. Работы Фарадея в области электромагнитной индукции в связи с его общими физическими воззрениями. //Основные физические воззрения. — М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 7–15.

219. Мишкевич В. Ф. О некоторых основных положениях, относящихся к области физики. — М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 49 — 52.

220. Наан Г. И. Современный «физический» идеализм в США и Англии на службе поповщины и реакции // Вопр. философии. — 1948. — № 2. — С. 287–308.

221. Наан Г. И. К вопросу о принципе относительности в физике // Вопр. философии. — 1951. — № 2. — С. 52–11.

222. Немчинов В. Против низкопоклонства! // Литературная газета. — 1947, 4окт.

223. Никольский К. В. О путях развития теоретической физики в СССР // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 1. — С. 160–172.

224. Ноздрев В. Ф. «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина и современная физика // Вестн. МГУ. — 1949. — № 5. — С. 3–12.

225. Обзор писем читателей // Литературная газета. — 1948, 19 мая.

226. Омельяновский М. Э. В. И. Ленин и физика XX века. — М.: Политиздат, 1947–120 с.

227. Омельяновский М. Э. Фальсификаторы науки // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 143–162.

228. Омельяновский М. Э. Против идеализма и идеалистических шатаний в квантовой механике // Вопр. философии. — 1951. — № 3. — С. 151–166.

229. Омельяновский М. Э. О книге академика А. Ф. Иоффе «Основные представления современной физики» // Вопр. философии. — 1951. — № 2. — С. 203–207.  {213} 

230. Омельяновский М. Э. Против субъективизма в квантовой механике. — Киев: Изд-во АН УССР, 1953. — 79 с.

231. Омельяновский М. Э. Философские вопросы квантовой механики. — М.: Изд-во АН СССР, 1956. — 268 с.

232. От редакции // Под знаменем марксизма. — 1935. — № 1. — С. 145–148.

233. От редакции // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 231–235.

234. Орлов И. Е. Классическая физика и релятивизм. //Теория относительности и материализм. — М. ;Л.: Гос. изд-во, 1925. — С. 157–187.

235. О философских ошибках в трудах академика Л. И. Мандельштама (Решение Ученого совета Физического института имени П. Н. Лебедева АН СССР, 9 февраля 1953 г.) // УФН. — 1953. — Т. 51, № 1. — С. 131–136.

236. Очерки истории физики в России. — М.: Учпедгиз, 1949. — 342 с.

237. Памяти проф. А. Г. Пресса // Под знаменем марксизма. — 1935. — № 1. — С. 137–138.

238. Памяти Бориса Ивановича Спасского // Вестн. МГУ. Сер.З. Физика. Астрономия. — 1990. — Т. 31, № 4. — С. 100–101.

239. Перфильев В. В. О книге М. Э. Омельяновского «В. И. Ленин и физика XX века» // Вопр. философии. — 1948. — № 1. — С. 311–312.

240. Пешков Л. Л. Обсуждение работы М. А. Маркова «О микромире»// Вопр. философии. — 1947. — № 2. — С. 381–382.

241. Петров В. И. Некоторые вопросы космологии // Под знаменем марксизма. — 1940. — № 7. — С. 113–128.

242. Полвека в строю науки (К семидесятилетию Д. Д. Иваненко)//Изв. вузов. Физика–1974. — № 12. — С. 153–155.

243. Поликаров А. П. Идеалистическое освещение квантовой механики в новом выступлении Гейзенберга // Вопр. философии. — 1952. — №3. С. 164–167.

244. Предводителеву Ухолин. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 4. — С. 175.

245. Пресс А. К философской проблеме объективности // Под знаменем марксизма. — 1934. — № 5. — С. 20–29.

246. Природа электрического тока // Электричество. — 1930. — № 3. — С. 127–138; № 8. — С. 337–350; № 10. — С. 425–435.

247. Развертывать критику и борьбу мнений в науке // Правда. — 1952, Пнояб.

248. Резолюция по докладу акад. А. Ф. Иоффе // Изв. АН СССР. Сер. физ. — 1936. — № 1–2. — С. 403–405.

249. РЦХИДНИ. Ф. 4. Оп.4. Ед.хр. 775. Л. 146.

250. Там же. Ф. 17. Оп. 116. Ед.хр. 412. Л. 66.

251. Там же. Оп. 118. Ед.хр. 244. Л. 236–240.

252. Там же. Ед.хр. 360. Л. 168–170.

253. Там же. Оп. 125. Ед.хр. 363. Л. 64–93.

254. Там же. Ед.хр. 554. Л. 53–67.

255. Там же. Оп. 132. Ед.хр. 211. Л. 9–32.

256. Там же. Л. 97–104.

257. Там же. Л. 105–115.  {214} 

258. Там же. Ед.хр. 354. Л. 1–118.

259. Там же. Оп. 133. Ед.хр. 274. Л. 66–68.

260. Рытов С. М. Николай Дмитриевич Папалекси // УФН. — 1947. — Т. 31, вып. 4. — С. 429–446.

261. Рытов С. М. Идейное наследие Л. И. Мандельштама и его дальнейшее развитие // Вопр. истории естествознания и техники. — 1988. — № 3. — С. 41–54.

262. Самарин А. М. Высшая школа и борьба за приоритет советской науки // Вестн. высш. шк. — 1948. — № 3. — С. 1–8.

263. Сеидерский В. И. Философское значение пространственно-временных представлений в физике. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. — 308 с.

264. Семенов А. А. Об итогах обсуждения философских воззрений академика Л. И. Мандельштама // Вопр. философии. — 1953. — № 3. — С. 199–206.

265. Слепян Л. По поводу основных физических воззрений акад. В. Ф. Миткевича и его оппонентов // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 1. — С. 173–182.

266. Современные проблемы философии марксизма. — М.: Изд-е Ком. акад., 1929. — Вып. 1. — 198 с.

267. Соминский М. С. Абрам Федорович Иоффе. — М.: Наука, 1965. — 643 с.

268. Спасский Б. И. Некоторые методологические вопросы истории физики // Вопр. философии. — 1952. — № 5. — С. 201–218.

269. Спасский Б. И. //Физика в школе. — 1980. — № 4. — С. 90–91.

270. Суворов С. Г., Штейнман Р. Я. За последовательно-материалистическую трактовку основ механики // УФН. — 1950. — Т. 40, № 3. — С. 407–439.

271. Тамм И. Е. Выступление // Изв. АН СССР. Сер физ. — 1936. — № 1–2. — С. 118–119.

272. Терлецкий Я. П. Проблемы развития квантовой теории // Вопр. философии. — 1951. — № 5. — С. 51–61.

273. Терлецкий Я. П. Об одной из книг академика Л. Д. Ландау и его учеников // Вопр. философии. — 1951. — № 5. — С. 190–194.

274. Тимирязев А. К. Старое и новое в физике // Летопись. — 1916. — №11. — С. 147–170.

275. Тимирязев А. К. А. Эйнштейн. О специальной и всеобщей теории относительности (общедоступное изложение) // Под знаменем марксизма. — 1922. — № 1–2. — С. 70–73.

276. Тимирязев А. К. Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм // Под знаменем марксизма. — 1924. — № 8–9. — С. 142–157; № 10–11. — С. 93–114.

277. Тимирязев А. К. Опыты, опровергающие принцип относительности // Воинствующий материалист. — 1925. — Кн. 5 — С. 251.

278. Тимирязев А. К. // Механическое естествознание и диалектический материализм. — Вологда: Сов. печатник, 1925. — 82 с.

279. Тимирязев А. К. Естествознание и диалектический материализм. — М.: «Материалист», 1925. — 329 с.  {215} 

280. Тимирязев А. К. Теория относительности Эйнштейна и махизм. Естествознание и диалектический материализм. — М.: «Материалист», 1925. — С. 228–258.

281. Тимирязев А. К. Экспериментальное опровержение теории относительности // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 7–9. — С. 191–192.

282. Тимирязев А. К. По поводу статьи Дейтон-Миллера // Под знаменем марксизма. — 1926. — № 11. — С. 88–90.

283. Тимирязев А. К. Новые опыты Дейтон-Миллера, опровергающие теорию относительности Эйнштейна // Известия. — 1926, 30 июля.

284. Тимирязев А. К. Обзор литературы по опытам Дейтон-Миллера и их критика. V съезд рус. физиков. — М.: ГИЗ, 1926. — С. 94.

285. Тимирязев А. К. Волны идеализма в современной физике на Западе и у нас // Под знаменем марксизма. — 1933. — № 5. — С. 94–123.

286. Тимирязев А. К. Физик-матераалист (Памяти Абрагама Пресса) // Под знаменем марксизма. — 1935. — № 1. — С. 139–144.

287. Тимирязев А. К. Еще раз о волне идеализма в современной физике // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 4. — С. 124.

288. Тугаринов И. А. История ВАРНИТСО, или как ломали Академию в «год великого перелома» // Природа. — 1990. — № 7. — С. 92–101.

289. Успенская Н. В. Вредительство ... в деле изучения солнечного затмения // Природа. — 1989. — № 8. — С. 86–98.

290. Философские вопросы современной физики. — М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 575 с.

291. Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — С. 457.

292. Фок В. А. К дискуссии по вопросам физики //Под знаменем марксизма. — 1938. — № 1. — С. 149–159.

293. Фок В. А. Против невежественной критики современных физических теорий // Вопр. философии. — 1953. — № 1. — С. 168–174.

294. Фридман А. А. О кривизне пространства. Избр. труды. — М.: Наука, 1966. С. 229–238.

295. Фридман А. А. О возможности мира с постоянной отрицательной . кривизной пространства. Избр. тр. — М.: Наука, 1966. — С. 238–244.

296. Фридман А. А. Мир как пространство и время. Избр. тр. — М.: Наука, 1966. — С. 244–322.

297. Фридман В. Г. Против отрицания закона сохранения и превращения энергии // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 192–200.

298. Хайкин С. Э. О методологических недостатках моего учебника «Механика». Письмо в редакцию // УФН. — 1950. — Т. 40, № 3. — С. 483–490.

299. Хвольсон О. Д. Опровергнута ли теория относительности? // Вестник знания. — 1926. — № 19. — С. 1227–1234.

300. Храмов Ю. А. Физики. Биографический справочник. — М.: Наука, 1983. — 399 с.  {216} 

301. Худяков Г. Трагедия Рамзина // Огонек. — 1989. — № 12. — С. 28–29.

302. Цейтлин З. А. Теория относительности и диалектический материализм. //Теория относительности и материализм. — М.;Л.: Гос. изд-во, 1925. — С. 188–278.

303. Шателен М. А. Владимир Федорович Миткевич // Электричество. — 1947. — № 8. — С. 66–70;

304. Шателен М. А., Нейман Л. Р., Зайцев И. А. Владимир Федорович Миткевич. Миткевич В. Ф. Избр. тр. — М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1956. — С. 5–11.

305. Шафиркин В. О строении вселенной и некоторых реакционных идеях буржуазной космологии // Под знаменем марксизма. — 1938. — №7. — С. 115–136.

306. Шахпаронов М. М. О книге И. В. Кузнецова «Принцип соответствия в современной физике и его философское значение» // Вестн. МГУ. — 1951. — № 3. — С. 99–114.

307. Штейнман Р. Я. О реакционной роли идеализма в физике // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 163–173.

308. Эйгенсон М. С. О бесконечности вселенной//Под знаменем марксизма. — 1940. — № 8. — С. 61 — 85.

309. Эйнштейн А. Вопросы космологии и общая теория относительности. Собр. научн. тр. — М.: Наука, 1965. — Т. 1. — С. 601–612.

310. Эйнштейн А. Эрнст Мах // Собр. научн. тр. — М.: Наука, 1967. — Т. 1. — С. 27–32.

311. Юшкевич Я. Теория относительности и ее философское значение. Теория относительности Эйнштейна и ее философское толкование. М.: Тов. Мир., 1923. — С. 123–155.

312. Яхот И. Подавление философии в СССР. 20–30-е годы // Вопр. философии. — 1991. — № 9. — С. 44 — 68; № 10. — С. 72–138; №11. — С. 72–115.


 {217} 

УКАЗАТЕЛЬ ИМЁН

Агеев Н. В. 101

Адирович Э. И. 174

Акулов Н. С. 118, 123, 127, 130136, 143, 148, 149, 154157, 197, 198, 203

Александров А. Д. 141, 142, 163, 174, 177, 179184, 200

Александров А. П. 147

Александров Г. Ф. 87, 91, 93, 9799, 166, 183, 184, 192, 202

Альперт Я. П. 100, 105, 107, 127, 128

Амбарцумян В. А. 55, 8486

Андронов А. А. 116, 122, 135, 148, 150

Ансельм А. И. 168, 170

Апирин А. О. 70, 83, 154

Аркадьев В. К. 71, 133

Арцимович Л. А. 203

Асмус В. Ф. 40, 88

Ахундов М. Д. 23, 160


Баев К. Л. 77

Баженов Л. Б. 23

Базаров В. А. 12

Балезин С. А. 37

Батыгин Г. С 97

Беккерель А. 10

Беленький С. З.  94, 151

Белецкий З. Я. 51

Берия Л. П. 56, 161, 185, 186

Беркли Д. 11, 183

Блохинцев Д. И. 4951, 94, 141, 162, 174, 175, 177, 178, 202, 203

Бобровская А. С. 190

Богданов А. А. 12

Богородский А. Я. 27

Больцман Л. 70

Бор Н. 10, 13, 42, 59, 60, 7072, 9194, 115, 118, 120, 124, 125, 139, 141, 144146, 148, 149, 153, 162167, 171, 175, 181, 185, 202

Боргман И. И. 42

Боссе Г. Г. 18

Брауде Г. В. 44

Браун К. 128

Бреслер С. Е. 168, 170

Бреховских Л. М. 135

Бронштейн М. Л. 3739, 54, 55, 5961, 66, 70, 75, 76, 82, 83, 128

Бурсиан В. Р. 44, 53, 55, 126, 154

Бухарин Н. И. 23, 37, 53, 70


Вавилов С. И. 21, 26, 36, 42, 4651, 58, 59, 61, 63, 66, 72, 89, 90, 104106, 114, 117, 119122, 132, 144, 148, 149, 155, 160, 174, 178, 188, 195

Васильев С. Ф. 76, 83

Введенский Б. А. 26, 155

Вейль Г. 22

Векслер В. Н. 107, 183, 184, 188, 203

Веселое М. Г. 91

Вин В. 11

Витт А. А. 53

Власов А. А. 101, 104, 123, 127, 129, 132, 135, 191

Воловик Б. Е. 116

Волькенштейн М. В. 91, 141

Ворошилов К. Е. 116, 158

Вул Б. М. 107, 116, 119, 122, 123, 132, 136139, 141, 145, 146, 162, 174, 177, 179, 184, 186, 188


Гамбурцев Г. А. 203

Гамов Г. А. 3739, 46, 59, 60, 128, 129

Гаусс К. 103, 110

Гвоздовер С. Д. 191  {218} 

Гегель Г. 75, 80

Гейзенберг В. 13, 42, 59, 68, 7072, 115, 118, 120, 138, 139, 141, 144, 146, 148, 149, 153, 163, 165, 166, 167, 169, 175, 181, 201, 202

Гельман Г. 154

Гельмгольц Г. 70

Георгиев Ф. И. 118, 145, 147

Герасимович Б. П. 76, 8486

Герц Г. 70, 198

Гессен Б. М. 38, 39, 53, 54, 70, 71. 83, 129, 154

Гинзбург В. Л. 94, 98, 101, 102, 105107, 122, 126, 128, 129, 132, 135, 144, 145, 151, 153, 156, 160, 167, 174, 183

Головин И. Н. 161

Горбунов Н. П. 4750

Горелик Г. С. 154, 196

Гринберг Г. А. 168

Грошев Л. В. 203


Дальтон Д. 10, 100

Данин Д. С. 91

Деборин А. М. 16, 17, 24, 49, 51, 52

Девятко Н. Ф. 97

Джинс Д. 77, 88, 120, 165167, 169

Дивильковский М. А. 49, 51

Дирак П. 39, 42, 70, 120, 144, 153, 165, 166, 167, 169, 175, 202

Днепровский Н. И. 86

Добрецов А. Л. 170

Дорфман Я. Г. 44

Дьяков Г. П. 191


Егоршин В. П. 94, 138

Ежов Н. И. 57, 58

Ефремов С. А. 25


Жаботинский М. Е. 107, 195, 196

Жданов А. А. 87, 88, 93, 109, 113

Жданов Г. Б. 153

Жданов Ю.А. 186

Жигач К. Ф. 116, 117

Жуковский Н. Е. 100, 118, 119, 194, 195


Зворыкин А. 97

Зеелигер Х. 81

Знаменский П. А. 117

Зребный П. Е. 95, 123, 142, 143, 147


Иваненко Д. Д. 37, 38, 104106, 110, 111, 123, 127130, 135, 136, 139, 145, 150152, 157, 191, 198, 202

Иверонова В. И. 197

Ильин Б. В. 71

Ильюшин А. Н. 125

Иордан П. 139, 144, 149, 165

Иоффе А. Ф. 21, 39, 42, 44, 4651, 55, 58, 59, 6166, 6870, 72, 116, 117, 122, 124, 126128, 131, 132, 145, 148, 149, 154156, 158, 159, 167172, 203

Истомин Н. В. 197


Каган В. Ф. 40, 154

Калашников В. И. 197

Кант Э. 11, 75

Капица П. Л. 56, 57, 102, 118, 131, 132, 147, 154-158, 203

Капцов Н. А. 71, 116, 190

Карасёв М. Д. 95, 123, 132, 145, 165

Кард П. Г. 197

Карнап Р. 139

Кассо Л. А. 17

Кафтанов С. В. 114, 116, 122, 156159

Кедров Б. М. 37, 89, 92, 94, 98100, 112, 113, 116, 118, 122, 141, 143, 160, 174

Кедров М. С. 99, 141

Кельман В. М. 168

Кессених В. П. 100, 101, 117, 123, 125128, 131, 142, 143, 150, 188, 190, 196

Кирия В. С. 197

Кобеко П. П. 168  {219} 

Кобулов Б. 3. 56

Коломенский А. А. 184, 187

Кольман Э. 27, 3242, 58, 62, 66, 72, 7678, 84, 201, 202

Комар А. П. 106, 170, 171, 183, 184, 189, 195

Кон Э. 190

Кондратьев В. Н. 203

Кондратьев Н. Д. 25

Конобеевский С. Т. 126, 127

Константинов Б. П. 171

Константинов Ф. Ф. 185, 186

Королёв Ф. А. 155, 191194, 197, 203

Косыгин А. Н. 109

Котельников В. А. 203

Кржижановский Г. М. 47

Крутков Ю.А. 53, 55, 126

Крылов А. Н. 105, 195

Кудрявцев П. С. 111113, 117

Кузнецов И. В. 122123, 138, 143, 160, 166170, 172175, 177, 179, 184, 185, 188

Кузьмин М. А. 107

Кундт А. 171

Кунин П. Е. 94

Курсанов Г. А. 199, 200

Курчатов И. В. 147, 161, 203


Ландау Л. Д. 3739, 41, 42, 49, 50, 5557, 60, 62, 67, 76, 80, 82, 83, 85, 100102, 119, 128132, 135, 147, 150, 155157, 159, 172, 173, 203

Ландсберг Г. С. 26, 36, 122, 126, 135, 149151, 154, 177, 183, 188

Лебедев П. Н. 17, 70, 133, 171, 173, 194

Лебединский В. К. 44

Леметр Ж. 75, 76, 82, 83

Ленард Ф. 11, 21, 29, 62

Ленин В. И. 12, 13, 15, 16, 19, 22, 24, 27, 33, 37, 40, 64, 69, 71, 75, 78, 80, 91, 97, 100, 103, 115, 137, 141, 142, 162, 164166, 167, 169, 175, 181, 188, 191

Леонов М. А. 167

Леонтович М. А. 101, 102, 122, 129, 130, 132, 135, 141, 147, 151, 156, 180, 187, 188, 203

Лепешинская О. Б. 133

Лейпунский А. И. 154

Лифшиц Е. М. 100, 102, 119, 145, 147, 148, 150, 157, 172, 173

Лобачевский Н. И. 97, 103, 110, 166, 200

Лодж О. 11

Ломоносов М. В. 70, 97, 103, 110, 111

Лоренц X. 20, 70, 199

Лукирский П. И. 53, 55

Луначарский А. В. 12

Лысенко Т.Д. 89, 101, 103, 133

Львов В. Е. 8285


Майкельсон А. 20

Максвелл К. 10, 4346, 70

Максимов А. А. 2732, 37, 41, 42, 4951, 58, 59, 6168, 7073, 88, 9093, 95, 96, 116, 122, 123, 132, 138144, 160, 161, 163, 164, 166, 167, 173175, 177, 184186, 199, 200

Маленков Г. М. 97, 113, 115, 156, 158, 159, 186, 192

Малышев Ф. П. 107

Мандельштам Л. И. 62, 71, 101, 107, 128, 132, 134-136, 149, 150, 154156, 158, 179191, 200

Марков М. А. 87, 8996, 98, 103, 120, 122, 124, 125, 132, 143146, 153, 156, 159, 160, 164, 183

Маркони Г. 111

Маркс К. 27, 3133, 40, 142, 147

Мах Э. 11, 13, 21, 22, 64, 68, 69, 88, 139, 150, 183, 194

Медведев Р. А. 97

Межлаук В. И. 57, 155

Мелешина Я. М. 163

Менделеев Д. И. 112

Меркулов В. Н. 56

Ми Г. 11

Мизес Р. 191  {220} 

Микрюков В. Е. 191

Милич М. 73

Миллер Д. 20, 21

Милн Э. 88

Митин М. Б. 23, 51, 92, 98, 99, 163, 164

Миткевич В. Ф. 4252, 58, 59, 6163, 65, 66, 68, 71, 73

Мичурин И. В. 101

Млодзеевский А. Б. 117, 197

Молотов В. М. 56, 109

Морли Э. 20

Морфорд В. К. 85

Мурадели В. И. 87

Мусхелишвили Н. И. 55

Мысовский Л. В. 153


Наан Г. 162, 199

Наследов Д. Н. 168, 170

Немчинов B.C. 106, 106

Никифоров М. 73

Никольский К. В. 72

Ноздрёв В. Ф. 110, 111, 122, 123, 130132, 143, 147, 150, 152, 164, 165, 192, 196, 203

Ньютон И. 10, 193


Обреимов И. В. 155

Овчинников Н. Ф. 167170, 172175

Ольберс Г. 79

Омельяновский М. Э. 116, 123, 132, 138, 139, 143, 160, 162, 164166, 169, 170, 174, 175, 201, 202

Орлов И. Е. 22

Орлов М. Н. 40, 116

Оствальд В. 11

Остроградский М. В. 105, 195


Палладин В. И. 101, 107

Папалекси Н. Д. 103, 105, 106, 134136, 150, 154, 158, 180, 181, 190, 197

Паули В. 61

Перфильев В. В. 165

Петров В. В. 112

Петров В. Н. 78, 79, 84

Петропавловский С. Д. 51

Пешков В. П. 203

Пёрышкин А. В. 111

Пикус Б. 97

Планк М. 10

Познер В. М. 49, 51

Пойнтинг Д. 44, 102

Поликаров А. П. 163

Померанчук И. Я. 106

Попов А. С. 198

Предводителев А. С. 70, 71, 104, 116, 121123, 116128, 132, 145, 147

Пресс А. Г. 6567

Пуанкаре А. 22, 141, 191

Путилов К. А. 100, 116118, 122, 123, 132, 143, 147150

Пятаков Г. А. 53, 154, 155


Рамзин Л. К. 25, 34

Рассел Б. 84

Регель А. Р. 168, 170

Резерфорд Э. 10, 103

Рентген К. 10, 128, 171

Рожанский Д. А. 44

Розенгольц А. П. 155

Руммер Ю.Б. 154

Рытов С. М. 105107, 134136, 174, 179, 180, 183


Самарин A.M. 109

Свидерский В. И. 123, 138, 200, 201

Семенченко В. К. 88, 102

Семёнов Н. Н. 55, 132, 133

Ситтер де В. 83

Сканави Г. И. 183

Скобельцин Д. И. 72, 186

Слепян Л. 68

Слива А. А. 170

Соколов А. А. 101104, 116, 117, 127, 129, 130, 132, 135, 152, 153, 202, 203

Соминский М. С. 168

Спасский Б. И. 94, 104, 123125, 131, 145, 196

Спицин В. И. 126, 127, 132

Сталин И. В. 14, 26, 27, 36, 39, 56, 57, 63, 65, 78, 81, 97, 135, 160162, 175, 187, 199  {221} 

Столетов А. Г. 70, 111

Столетов В. Н. 92

Стрелков С Л. 203

Суворов С. А. 12

Суворов С. Г. 174176, 192, 194, 195

Суслов М. А. 113

Сущинский А. А. 184


Тамм И. Е. 26, 36, 42, 4649, 54, 58, 59, 6163, 66, 71, 72, 122, 124, 129132, 135, 145, 148, 150-152, 154, 156, 157, 160, 164, 182, 183, 203

Тананаев Н. А. 108, 109

Теодорчик К. Ф. 102, 197

Терлецкий Я. Л. 93, 95, 123, 125, 135, 153, 163, 172, 173, 175178, 191, 203

Тер-Оганезов В. Т. 49

Тимирязев А. К. 1722, 25, 26, 28, 29, 36, 39, 49, 58, 62, 66, 68-70, 76, 88, 95, 101, 104, 123, 142

Тимофеев-Рессовский Н. В. 101

Томсон Д. 10, 11, 44, 70, 102

Топчиев А. В. 116119, 122, 132, 136, 143, 145, 147149, 159


Уайтеккер Е. 139

Уайтхед А. 191

Уёмов А. И. 174

Умов Н. А. 100


Фарадей М. 4346, 67, 112

Фаталиев Х.М. 177, 203

Фейнберг Е. Л. 91, 151, 174, 181, 183

Ферсман А. Е. 49

Фок В. А. 42, 48, 49, 52, 55, 57, 58, 6163, 6668, 71, 72, 101, 102, 122, 124, 130, 132, 135, 141, 145, 148, 149, 154, 164, 177179, 184186, 200

Франк И. М. 203

Франк Ф. 35, 139, 181, 184

Фредерикс В. К. 53, 55, 126, 154  {222} 

Френкель Я. Л. 26, 3538, 4446, 48, 55, 58, 59, 61, 63, 66, 71, 98, 107, 108, 118, 120, 122, 124, 131, 132, 135, 139, 141144, 146, 147, 157, 159, 164, 168, 171

Фридман А. А. 7476, 86, 139

Фридман В. Г. 71, 72, 95

Фрумкин А. Л. 132

Фурсов B.C. 203


Хаббл Э. 75, 77

Хайкин С. Э. 94, 98, 100, 103, 104, 107, 127, 128, 156, 157, 179, 183, 184, 187, 190197

ХвольсонО. Д. 21, 137

Хевисайд О. 66, 67

Хинчин А. Я. 177

Хоутерманс Ф. 154


Цейтлин З. А. 22, 23, 103, 110, 111

Циолковский К. Э. 194

Чаплыгин С. А. 105, 194, 195

Чаянов А. В. 25

Чебышёв П. Л. 195

Черенков П. А. 130

Чернышёв А. А. 51

Чесноков Д. Л. 92

Чулановский В. М. 117

Чэдвик Д. 59


Шальников А. Л. 203

Шафиркин В. 78, 84

Шахпаронов М. Л. 166, 167, 174, 196

Швидковский Е. Г. 196

Шевцов Н. С. 37, 116, 122, 130, 132, 143, 147, 148, 158

Шелепин Д. С. 116, 159

Шилов А. Л. 133

Шмальгаузен И. Л. 89

Шмидт О. Ю. 24, 203

Шмушкевич В. М. 170

Шпильрейн Я. Л. 46, 53, 59, 61, 6567

Шпольский Э. 70, 157

Шрёдингер Э. 13, 57, 70, 101, 103, 115, 118, 120, 139, 144, 146, 169, 171, 175, 181, 201, 202

Штарк И. 62

Штейнман Р. Я. 123, 138, 147, 161, 167, 174, 175, 177, 178, 194, 195, 200

Штернов А. А. 73

Шубин С. П. 53, 154

Шулейкин М. В. 51

Шушпанов П. И. 190


Эддингтон А. 41, 77, 83, 87, 120, 139, 144, 165167, 169, 200

Эйгенсон М. С. 7981, 84, 85

Эйнштейн А. 10, 11, 13, 1923, 29, 30, 41, 42, 57, 59, 7376, 88, 138141, 163, 165, 167, 169, 175, 176, 178, 184, 185, 200202

Энгельс Ф. 27, 32, 33, 37, 40, 71, 7577, 80, 100, 137, 147, 173, 181, 191, 194

Эренфест П. 44


Юм Д. 11, 183

Юшкевич П. С. 21


 {223} 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие.....................................................................................................

3

От автора..........................................................................................................

7

I. Что такое «физический идеализм»..................................................................

10

II. Годы «великих переломов»............................................................................

15

    

II. 1. Деборинцы и механисты против теории относительности...................

15

    

II. 2. Максимов и Кольман — неистовые борцы против «физического иде-
ализма» ...........................................................................................

27

    

II. 3. Миткевич и его «основные физические воззрения».............................

42

    

II. 4. Дискуссия по философским проблемам физики на страницах журна-
ла «ПЗМ».........................................................................................

52

    

II. 5. «Разлетающаяся Вселенная».............................................................

73

III. Послевоенные годы .....................................................................................

87

    

III. 1 .«Дело» Маркова...............................................................................

87

    

III. 2. Борьба с «космополитизмом»............................................................

96

    

III. 3. Совещание, которое, к счастью, не состоялось..................................

114

    

III. 4. Попытки реванша............................................................................

161

    

III. 5. Персональные дела..........................................................................

179

IV. Отрезвление................................................................................................

199

Список литературы...........................................................................................

205

Указатель имен.................................................................................................

218