 |
 |
А.С.СОНИН
История
одной
идеологической
кампании
МОСКВА
ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ФИРМА
«ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА»
1994
| {1} |
ББК 22.3г |
|
Сонин А. С. «Физический идеализм»: История одной идеологической кампании. — М. : Физматлит, 1994. — 224 с. — ISBN 5–02–015148–3
Об идеологической и политической кампании по борьбе с «физическим идеализмом» и «космополитизмом» в советской физике, в ходе которой теория относительности и квантовая механика объявлялись чуждыми духу марксистской философии и, следовательно, порочными, а крупнейшие физики страны Капица, Ландау, Фок, Френкель, Иоффе, Марков, Мандельштам подвергались травле и шельмовались некоторыми философами и физиками.
Написана на основе архивных документов, оригинальных статей, книг и воспоминаний современников.
Для физиков, историков науки и всех, кто интересуется историей науки в России.
Илл. 36. Библиогр. 312 назв.
Рецензенты: академик РАН В. Л. Гинзбург, профессор Д. Н. Зубарев, член-корреспондент РАН С. М. Рытов
Научное издание
СОНИН Анатолий Степанович
«Физический идеализм»: История
одной идеологической кампании
Заведующий редакцией Н. Л. Носова
Редакторы Л. П. Русакова, С. С. Куликов
Художественный редактор Л. Н. Романенкова
Технические редакторы Л. В. Лихачева, Е. В. Морозова
Оператор В. А. Кузнецова
Корректор О. Ф. Алексеева
ИБ № 41754
ЛР № 020297 от 27.11.91
Подписано к печати с оригинал-макета 26.12.94. Формат 60×90/16.
Бумага тип. № 2. Печать офсетная. Усл. печ.л. 13,5. Усл. кр.-отт. 13,8.
Уч.-изд. л. 16,64. Тираж 3000 экз. Изд. заказ № 915125.
Тип. заказ № 2150 С-075
Издательская фирма
«Физико-математическая литература» РАН
117071 Москва В–71, Ленинский проспект, 15
Отпечатано в Московской типографии № 2 РАН
121099 Москва Г–99, Шубинский пер., 6
|
|
ISBN 5–02–015148–3
| {2} |
Книга А. С. Сонина возвращает читателя к тем периодам нашей истории, когда догматизированный и вульгаризированный «диамат» вел активное наступление на науку, включая и самую развитую часть естествознания — физику. Официальная идеология вознамерилась подчинить себе самое антидогматическое из всего, что создал человеческий разум, — науку. Подчинить не удалось, потому что наука — это всепобеждающий процесс познания реального мира, поднимающий человеческий разум ко все более высокому совершенству. Однако удалось нанести тяжкие удары по свободе научной мысли, надолго задержать в нашей стране развитие новых научных идей и создать отставание даже в тех направлениях, в которых мы были на переднем крае научного фронта. Последствия этих «побед» мы ощущаем до сих пор.
Книга актуальна и современна. Она подробно и конкретно рассказывает о фактах истории физики в нашей стране и выразительно рисует возникавшие в определенные периоды попытки превратить физику в «служанку идеологии», подобно тому, как в давние времена и в других странах религиозная догматика стремилась сделать науку «служанкой богословия». Автор рассказывает о двух периодах борьбы с «физическим идеализмом» — до Великой Отечественной войны (годы «великих переломов») и после нее. В обеих атаках на науку происходила борьба между догматикой и свободой научной мысли, невежеством и знанием, но конкретные события и обстоятельства существенно различны, хотя в равной мере поучительны. Важно знать, как и почему все происходило, какой был нанесен урон, кто и в чем преуспел, кто и какой ценой отстаивал интересы и позиции науки. Это важно для будущего, для углубленного понимания истории. Эту задачу поставил перед собой автор книги и, проделав большую работу, сумел, на мой взгляд, эту задачу решить. Весьма существенным является при этом то обстоятельство, что повествование основано не только на воспоминаниях очевидцев и участников событий, но и на поднятых автором обширных архивных материалах, документах, рукописях и стенограммах. Перед нами хорошо документированный рассказ об испытаниях, перенесенных, если выражаться тогдашним языком, «нашей советской физикой».
Этот расхожий термин имел не географическую, а идеологическую нагрузку. «Наша советская (пролетарская, материалистическая) физика» должна была, так сказать, по определению противостоять «не нашей, антисоветской, буржуазной, идеалистической физике». {3} Если такое считать вообще возможным, то остается один шаг, чтобы дойти до нелепого противостояния идеалистических и материалистических математики (скажем, геометрии, алгебры), химии, биологии и т. д. Конечно, более грамотный адепт подобной классификации с возмущением заявил бы (и фактически заявлял), что суть дела не в конкретном содержании, а в его философском осмыслении, что речь идет не о пролетарских и буржуазных законах Ньютона, а о философских и социально-экономических корнях ньютоновской механики. Однако и прямолинейной вульгаризации было много. Мне самому довелось беседовать с профессором МГУ Я. П. Терлецким, который не сморгнув заявил, что если я считаю правильным преобразование Галилея, то я материалист, а если преобразование Лоренца, то я идеалист. В пылу спора этот приверженец «материалистической физики» даже не заметил, что он ставит свою «философию» под удар конкретного эксперимента, не говоря уже о полном забвении подлинного философского критерия, разграничивающего материализм и идеализм.
Разумеется, и тогда, как и теперь, среди физиков было много ясно мыслящих людей, понимавших, что физика вообще не нуждается в философии, даже тоща, когда речь идет о вершинах физических обобщений. К их числу принадлежал академик М. А. Леонтович. Философия как нечто чужеродное естественной науке его не интересовала и он попросту ее игнорировал. К ним принадлежал и недавно умерший академик А. Б. Мигдал, который четко и убедительно обосновал тезис: «точным наукам философия не нужна» (см. «Вопросы философии», 1990, № 1). Конечно, он сразу же пояснил, что имеет в виду не общее развитие личности ученого, а его работу в науке. В пользу тезиса А. Б. Мигдала свидетельствует хотя бы тот общеизвестный факт, что одно из самых фундаментальных достижений физики в первой трети нынешнего века (квантовая механика) принадлежит ученым, стоявшим в большинстве на позициях позитивизма. Можно напомнить и о том, что религиозность академика И. П. Павлова и вера А. М. Бутлерова в спиритизм нисколько не помешали обоим прийти к выдающимся открытиям соответственно в нейрофизиологии и в химии. Просто перед нами два разных, «непересекающихся» вида мышления: более древнее — мистическое, мифологическое и религиозное, и более позднее, рационально-логическое, способное вырабатывать новые понятия, адекватно отражающие реальный мир. Сегодня они уживаются на основе некоего функционального обобщения, хотя один из арьергардных боев религии против науки — антидарвинистский судебный процесс, названный «обезьяньим процессом», проходил в США не так уж давно (1925 г.).
Идеологизация науки всегда антинаучна, так как сковывает свободу мысли. Еще хуже, когда сами идеологические догмы почерпнуты из устаревшей научной теории, а именно такова была общая ситуация, на фоне которой протекали оба периода, описываемые А. С. Сониным, — годы «великих переломов» и послевоенные годы.
В первом из этих периодов, кроме идеологической предвзятости и догматизма, некомпетентности и воинствующего невежества, присутствует и «внутренний консерватизм». Как известно, даже в благоприятных {4} условиях наука развивается в столкновении гипотез, мнений, в борьбе нового со старым, в преодолении границ привычного при постижении непознанного. Но это внутринаучная борьба, процесс преодоления внутреннего консерватизма, естественного и неизбежного в науке, как и во всяком живом процессе. В конечном счете новое торжествует, хотя по ироничному замечанию М. Планка новые идеи берут верх не потому, что побеждают, а потому, что вымирают сторонники старых. Тем не менее, консерваторы зачастую сильно осложняют утверждение новых идей. Можно, однако, привести немало примеров и того, как внутренний консерватизм содействовал науке, побуждая ее оттачивать свою аргументацию и свои методы, совершенствовать их и находить более ясные и короткие пути к новому знанию. Ведь именно в такой борьбе наука обрела свою постоянную потребность в критике и самокритике, свой непреложный самоконтроль и сознательный отказ от возведения уже познанного в абсолют. Понадобилось крушение двух «окончательных» физических картин мира — механической и электромагнитной, для того чтобы навсегда отказаться от истин в конечной инстанции и осознать, что наука — это бесконечный процесс познания. В этом процессе бывают свои перевороты и революции, но в нем господствует преемственность: старое знание не выбрасывается, а переосмысливается в свете нового, более общего и глубокого знания, которое проясняет четкие границы применимости прежних понятий и теорий.
В дискуссиях довоенных лет внутренний консерватизм играл заметную роль. Новая физика (релятивистская и квантовая) далеко шагнула за пределы установившихся и привычных, «простых» и «ясных» представлений прошлого века. Однако в наших условиях консерваторы, т. е. те, кто оказался не в состоянии воспринять новое знание, не ограничились научной дискуссией, а прибегли к идеологическому оружию, к господствовавшей у нас философии «диамата», конечно, в том ее виде, в каком она была у нас канонизирована. Борьба ради обреченной цели содействовала, с одной стороны, дальнейшему опошлению и оглуплению самой идеологии, а с другой — политизации научного противостояния, росту националистических тенденций. Уже само зарубежное происхождение новой физики якобы предопределяло ее неприемлемость. Были, разумеется, и другие мотивировки — личные амбиции, зависть, карьеризм и т. д.
Вторая, послевоенная волна борьбы с «физическим идеализмом» нахлынула в другой политической обстановке в стране. Внутренний консерватизм, конечно, уже отошел на второй план, а на первое место выступила антисемитская кампания, анонимно разжигаемая партийным руководством. Эта государственная политика началась в науке с «исторической сессии ВАСХНИЛ» (1948 г.) и набирала силу во всех сферах интеллектуальной творческой деятельности. Ее истинные цели, разумеется, не афишировались, равно как и санкции, неизбежно сопровождавшие «проработку» людей «некоренной национальности», или «инвалидов пятой группы», как их с горькой иронией называли, имея в виду пятый пункт анкет. Но центральная «задача» кампании становилась все яснее (просто из перечня фамилий тех, кого прорабатывали) и достигла полной очевидности в своей кульминации — {5} чудовищном «деле врачей-отравителей», которое пришлось дезавуировать примерно через месяц после смерти «вождя народов». Почему именно такая политика вышла на первое место, почему национализм сделал Россию «родиной слонов», обладающей неколебимым и универсальным научным приоритетом, почему А. Эйнштейн стал плох не только в силу того, что он якобы махист, и не столько потому, что он чужестранец, а потому, что он еврей, — все это вопросы, далеко выходящие за рамки книги А. С. Сонина и данного предисловия.
Само собой, дело не сводится к язвительному замечанию И. Эренбурга, что иногда победители заражаются от побежденных «стыдной болезнью». Дело историков — прояснить связь арийского расизма и юдоцида немецкого фашизма с послевоенным расцветом национализма и антисемитизма в Советском Союзе. Для вопросов, касающихся «физического идеализма», достаточно учесть эту партийную политику просто как исторический факт.
В предвоенные годы ярлык «космополит» обозначал тех, кто не отстаивает повальный русский приоритет в науке и технике и не достаточно часто цитирует отечественные научные работы и их авторов. После войны этот ярлык был усилен до «безродного космополита» и служил для того, чтобы открыто не называть преследуемую национальность. «Стыдная болезнь» требовала маскировки, и тогдашний «диамат» щедро расточал для этого свои «чисто философские» услуги в заданном направлении, нисколько не стесняясь проявлять свое невежество в критикуемой «идеалистической» науке. Таким образом, «марксистская философия» взяла на себя роль идеологической «крыши» для антисемитской кампании.
Описанные в этой книге события и цитируемые в ней материалы достаточно полно выявляют указанную подоплеку послевоенного раунда борьбы с «физическим идеализмом». Книга не призвана доставить читателю удовольствие или развлечь его, но прочитать ее и знать об имеющихся документальных первоисточниках полезно и необходимо не только ученым разных специальностей, в том числе физикам и историкам, но и широкому кругу читателей. Это сделает ретроспективный взгляд на пройденный путь более правильным и точным. Пройдут годы и то, что еще не так давно было общеизвестным, может потускнеть в результате вольных или невольных умолчаний. В том, чтобы так не случилось, я вижу ценность и интерес исторических поисков автора и его книги.
Член-корреспондент РАН
С. М. Рытов
| {6} |
С фактом ничего не поделаешь.
И. Е. Забелин
Эта книга возникла до некоторой степени случайно. Весной 1987 г. я приехал в Киев оппонировать одну докторскую диссертацию. Там я познакомился с другим оппонентом — Д. Н. Зубаревым. Мы жили в одной гостинице и почти все свободное время проводили вместе. Почувствовав мой интерес к истории физики, Дмитрий Николаевич много рассказывал о своих учителях, о крупных ученых, которых хорошо знал, о забавных эпизодах из своей жизни. Естественно, что разговор не мог не коснуться смутного периода «охоты на ведьм» — послевоенной кампании борьбы с «физическим идеализмом» и «космополитизмом». Тут наступила моя очередь рассказывать — со времени моей недолгой учебы на философском факультете МГУ я собирал попадавшиеся мне документы, относящиеся к этой кампании. Мои рассказы так заинтересовали Дмитрия Николаевича, что он взял с меня слово обязательно написать об этом книгу.
Легкомысленно согласившись, я потом не раз глубоко раскаивался в своем обещании. Начав писать, я быстро понял, что материала явно мало, он крайне отрывочен и касается, в основном, достаточно хорошо известных всем физикам фактов. В таком виде он не представлял бы общего интереса. Поэтому пришлось пойти в архивы.
Я начал с Архива АН СССР, где моей проводницей по бесконечным фондам и делам стала заведующая отделом информации Н. М. Царикова. Без ее помощи я никогда бы не нашел всех интересующих меня документов.
Затем наступила очередь Центрального государственного архива Октябрьской революции (теперь Государственный архив Российской Федерации), где, как оказалось, спокойно лежали и ждали своего часа стенограммы всех заседаний Оргкомитета по проведению Всесоюзного совещания физиков, задуманного в 1949 г. по образцу и подобию сессии ВАСХНИЛ.
Пришлось поработать и в Архиве МГУ, где меня наставляли и помогали заведующий архивом Н. В. Фролов и научный сотрудник Л. Л. Бурова.
Параллельно пополнялась и литература. Теперь мой письменный стол застилали сотни светокопий философских и физических статей по методологии физики и смежным вопросам.
По мере накопления материала я написал две большие работы под названием «Физика и “физический идеализм”» (1909–1940 гг. и {7} 1947–1953 гг.). Их можно было уже обсуждать и критиковать и поэтому я отдал их на суд специалистов: историков и физиков. Эти работы прочитали и сделали свои замечания: В. П. Визгин, В. Л. Гинзбург, Д. Н. Зубарев, М. А. Марков, С. М. Рытов, Е. Л. Фейнберг, В. Я. Френкель, И. М. Халатников, И. А. Яковлев.
По многочисленным советам на основе этой рукописи я написал ряд статей в журналы «Знание-сила», «Природа», «Вестник АН СССР». Здесь мне пришлось «пройти сквозь строй» таких мастеров, как С. П. Капица, К. Е. Левитин, А. А. Леонович и Н. Д. Морозова. Статьи были опубликованы, и я получил много благожелательных отзывов.
Вот тогда я сел за книгу. Я быстро, как говорят, на одном дыхании написал 16 печатных листов, прочитал и понял..., что написал не то, что хотел. Меня погубили ... факты. Их было много, они лезли со страниц старых статей и книг, с полок архивов, они были неизвестны современному читателю. Я так дорожил каждым из них и, естественно, каждый старался впихнуть в книгу. И вот она, бедная, не выдержала и развалилась.
Пришлось писать заново и более осторожно. Конечно, и в этом варианте множество фактов, но я стремился по возможности подняться над ними и показать с их помощью общую картину идеологических репрессий по отношению к физике в нашей стране на протяжении почти пятидесяти лет.
Книга была завершена в 1991 году*). Ее окончательный вариант критически прочитали В. П. Визгин, В. Л. Гинзбург, П. Джозефсон, Д. Н. Зубарев и С. М. Рытов. Однако издать ее в те годы не удалось — началась перестройка. Поэтому ничего не оставалось, как продолжать работу над рукописью. На этом этапе удалось уточнить некоторые существенные детали, в частности, по-новому осветить последний период жизни одного из неистовых борцов с «физическим идеализмом» Э. Кольмана. Этому способствовала книга его воспоминаний, присланная мне Ф. Яноухом.
За это время Г. Е. Горелик опубликовал знаменитую фототелеграмму, которую, с его любезного согласия, я воспроизвожу в тексте.
Конечно, мне не удалось показать скрытые механизмы, приводящие в действие идеологический пресс. Они и сейчас надежно скрыты в архивах ЦК КПСС**). Лишь о немногом можно догадываться. Но зато на виду, на сцене, всегда были непосредственные исполнители: ортодоксальные философы, «классические» и «философствующие» физики, «патриоты». В этой книге их целая коллекция. Они — фактически коллективный антигерой этой книги. Такой антигерой мог {8} родиться только в нашей стране, где идеология всегда попирала истинное знание. Только в нашей стране могли отыскаться физики, которые в здравом уме и твердой памяти клеймили «буржуазную» теорию расширяющейся Вселенной и принцип соответствия, в теории относительности видели «конвенционализм и операционализм», а теорию вероятности подозревали в «агностицизме». Среди них были истинные «мученики идеи», которые не могли поступиться принципами партийной науки, но были и приспособленцы, проходимцы и подхалимы. Но все они вместе — дети одной системы, они действовали лишь в тех ее рамках, которые она им устанавливала.
В книге есть и герои. Их тоже много и они тоже разные. Среди них были бескомпромиссные защитники истины, были осторожные политики, делавшие порой невозможное для спасения физики и физиков, были и трагические фигуры.
Всем им, и антигероям, и героям, история когда-нибудь воздаст должное. Я же, в силу ограниченности моей задачи, позволил себе, по ходу изложения тех или иных событий, лишь кратко напомнить о некоторых деталях их биографий для того, чтобы за идеологическими баталиями можно было разглядеть и людей с их судьбами.
Книга написана. Она уже не принадлежит автору. Теперь о ней пусть судит читатель. Все недостатки книги автор готов принять на свой счет, все ее достоинства он относит к тем перечисленным выше людям, которые помогали, критиковали и одобряли эту работу. Большое им всем спасибо.
| {9} |
1. Акулов Н. С. // Изв. АН БССР. Сер. физ.-техн. наук. — 1976. — № 4. — С. 118–120.
2. Александров А. Д. Против идеализма и путаницы в понимании квантовой механики// Вестн. ЛГУ. — 1949. — № 4. — С. 48–68.
3. Александров Г. Ф. Космополитизм — идеология империалистической буржуазии // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 174–192.
4. Аринштейн Э. А. Из редакционной почты // Природа. — 1990. — № 9. — С. 105–106.
5. Архив МГУ. Оп. МГУ. Ед.хр.190. Л. 223–226
6. Там же. Оп.10. Ед.хр.1560. Л. 124.
7. Там же. Оп.34Л. Ед.хр.6525. Л. 1–24.
8. Там же. Оп.34Л. Ед.хр.3816. Л. 1–63
9. Там же. Ф. З Оп.2. Ед.хр.55. Л. 26–64.
10. Там же. Ед.хр.58. Л. 110–209.
11. Там же. Ед.хр.59. Л. 21–45.
12. Там же. Ед.хр.59. Л. 55–106.
13. Там же. Оп.4. Ед.хр.14. Л. 1–47.
14. Там же. Ф. 201. Оп.1. Ед.хр. 395. Л. 1.
15. Там же. Ед.хр. 397. Л. 1–5.
16. Тамже. Ед.хр. 398. Л. 1.
17. Там же. Ф. 201. Оп. 1. Ед.хр. 398а. Л. 1–3.
18. Архив РАН. Ф. 2. Оп. 1. — 1937. Ед.хр. 558. Л. 1–34.
19. Там же. Ф. 4. Оп. 8. Ед.хр. 537. Л. 1–9.
20. Там же. Ф. 350. Оп. 2. Ед.хр. 44. Л. 1–45.
21. Там же. Ф. 394. Оп. 10. Ед.хр. 69. Л. 1–9.
22. Там же. Ф. 411. Оп. 15. Ед.хр. 52. Л. 1–20.
23. Там же. Оп. 37. Ед.хр. 761. Л. 1–27.
24. Там же. Оп. 48. Ед.хр. 193. Л. 1–24.
25. Там же. Ф. 437. Оп. 1. Ед.хр. 73. Л. 20–24.
26. Там же. Ф. 532. Оп. 1. Ед.хр. 164. Л. 33–114.
27. Там же. Ед.хр. 206. Л. 139.
28. Там же. Ф. 532. Оп. 1. Ед.хр. 211. Л. 8–55.
29. Там же. Ед.хр. 213. Л. 1–185.
30. Там же. Ед.хр. 226. Л. 95–124.
31. Там же. Ед.хр. 231. Л. 1–102.
32. Там же. Ф. 532. Оп. 1. Ед.хр. 232. Л. 1–76.
33. Там же. Ф. 596. Оп. 2. Ед.хр. 173. Л. 7–9. {205}
34. Там же. Ф. 1515. Оп. 1. Ед.хр. 146. Л. 1–25.
35. Там же. Ед.хр. 153. Л. 1
36. Там же. Ед.хр. 164. Л. 1–42.
37. Там же. Ед.хр. 387. Л. 1–5.
38. Там же. Оп. 2. Ед.хр. 117. Л. 1–4.
39. Там же. Ед.хр. 123. Л. 1–8.
40. Там же. Ф. 1922. Оп. 1. Ед.хр. 321. Л. 1–162.
41. Там же. Ед.хр. 439. Л. 1–125.
42. Там же. Ф. 9396. Оп.1. Ед.хр. 251. Л. 25–82.
43. Архив ФТИ. Ф. 3. Оп.1. Ед.хр. 195. Л. 13–44.
44. Там же. Ед.хр. 210. Л. 60–142.
45. Ахундов М. Д. Спасла ли атомная бомба советскую физику? // Природа. — 1991. — № 1. — С. 90–97.
46. Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. У истоков идеологизированной науки // Природа. — 1989. — № 2. — С. 90–99.
47. Ахундов М. Д., Баженов Л. Б. Философия и физика в СССР. — М.: Знание, 1989. — 64 с.
48. Баев К. Л. Представления о вселенной и антирелигиозная пропаганда //Под знаменем марксизма. — 1937. — № 6. — С. 98–108.
49. Балезин С. А. Роль русских химиков в развитии мировой химической науки // Вестн. высш. шк. — 1948. — № 2. — С. 26–34.
50. Батыгин Г. С, Девятко И. Ф. Еврейский вопрос: хроника сороковых годов // Вестн. РАН. — 1993. — Т. 63, № 1. — С. 61–72; №2. — С. 143–151.
51. Бессараб М. Я. Ландау. Страницы жизни. — М.: Моск. рабочий, 1988. — 286 с.
52. Биобиблиография ученых СССР. Бонифатий Михайлович Кедров. — М.: Наука, 1985. — 176 с.
53. Биобиблиография ученых СССР. Бенцион Моисеевич Вул. — М.: Наука, 1981. — 72 с.
54. Библиографический словарь деятелей естествознания и техники. — М.: Сов. энциклопедия, 1958. — Т. 1. — С. 11.
55. Блохинцев Д. М. Критика идеалистическогопонимания квантовой теории // УФН. — 1951. — Т. 45, вып. 2. — С. 195–228.
56. Богданов А. Вера и наука // Вопр. философии. — 1991. — № 12. — С. 39–88.
57. Бор Н. Фарадеевская лекция. Химия и квантовая теория строения атома. Избр.науч.труды. — М.: Наука, 1971. — Т. II. — С. 75–110.
58. Боссе Г. Г. Механическое естествознание и диалектический материализм: Дискус. сб. // Гос. НИИ им. К. А. Тимирязева. — Вологда: Сов. печатник, 1925.
59. Брамм М. Два портрета//Коммунистическая молодежь. — 1933. — № 24. — С. 131–137.
60. Брачев В. С. Укрощение строптивой или как АН СССР учили послушанию // Вестн. АН СССР. — 1990. — № 4. — С. 120–127.
61. Бронштейн М. П. Современное состояние релятивистской космологии // УФН. — 1931. — Т. 1, вып. 1. — С. 124–184.
62. Бронштейн М. П. К вопросу о возможной теории мира как целого // Успехи астрон. наук. — 1933. — Вып. 3. — С. 3–30. {206}
63. Бронштейн М. П. Внутреннее строение звезд и источники звездной энергии // Успехиастрон. наук. — 1933. — Вып. 2. — С. 84–103.
64. Бронштейн М. П. Сохраняется ли энергия? // Социалистическая реконструкция и наука. — 1935. — Вып. 1. — С. 7–10.
65. Вавилов С. И. Новые поиски «эфирного ветра» // УФН. — 1926. — Т. 6, № 3. — С. 242–254.
66. Вавилов С. И. По поводу книги акад. В. Ф. Миткевича «Основные физические воззрения» // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 1. — С. 56–63.
67. Вавилов С. И. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. — 1938. — №4. — С. 188–190.
68. Вавилов С. И. Несколько слов к статье М. А. Маркова // Вопр. философии. — 1947. — № 2. — С. 138–139.
69. Вавилов С. И. О достоинстве советского ученого. Речь на выборах суда чести АН СССР. 21 октября 1947 г. // Вопр. истории естествознания и техники. — 1991. — № 2. — С. 104–111.
70. Вавилов С. И. Закон Ломоносова // Правда. — 1949, 5 янв.
71. Вавилов С. И. Философские проблемы современной физики и задачи современной физики в борьбе за передовую науку. Философские вопросы современной физики. — М.-Л.: Изд. АН СССР, 1952. — С. 5–30.
72. Вавилов С. И. Идеология современной физики и задачи советских физиков. История и методология естественных наук. Выпуск VII. Астрономия и радиофизика. — М.: Изд. МГУ, 1968. — С. 6–22.
73. Визгин Вл. П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР: Советская физика в фокусе // Вопр. истории естествознания и техники. — 1990. — №1. — С. 63–84.
74. Вул Б. М. К вопросу об изучении механического движения в классической и квантовой физике // Вопр. философии. — 1949. — №3. — С. 165–175.
75. Выдержки из дискуссии на мартовской сессии АН СССР в 1936 г. Из выступления В. Ф. Миткевича по докладу акад. А. Ф. Иоффе. Миткевич В. Ф. Основные физические воззрения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 178–183.
76. Выдержки из дискуссии на мартовской сессии АН СССР в 1936 г. Из выступления В. Ф. Миткевича по докладу акад. Г. М. Кржижановского о плане работ АН СССР на 1936 г. Миткевич В. Ф. Основные физические воззрения. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 184–186.
77. ГА РФ. Ф. 9396. Оп. 1. Ед.хр. 229. Л. 65–77.
78. Там же. Л. 67–68.
79. Там же. Ед.хр. 245. Л. 1–63.
80. Там же. Ед.хр. 246. Л. 29–114.
81. Там же. Л. 190–262.
82. Там же. Ед.хр. 247. Л. 192–210.
83. Там же. Л. 211–261.
84. Там же. Ед.хр. 248. Л. 207–260.
85. Там же. Ед.хр. 249. Л. 1 — 57.
86. Там же. Л. 58–113. {207}
87. Там же. Л. 236–275.
88. Там же. Ед.хр. 250. Л. 1–39.
89. Там же. Л. 46–173.
90. Там же. Л. 227–295.
91. Там же. Л. 296–335.
92. Там же. Л. 336–340.
93. Там же. Ед.хр. 251. Л. 1–25.
94. Там же. Л. 83–181.
95. Там же. Л. 182–219.
96. Там же. Ед.хр. 252. Л. 1–55.
97. Там же. Л. 56–114.
98. Там же. Л. 202–233.
99. Там же. Ед.хр. 261. Л. 51–81.
100. Тамже.Л. 82–110.
101. Там же. Л. 142–169.
102. Там же. Л. 170–187.
103. Там же. Л. 188–208.
104. Там же. Ед.хр. 264. Л. 18–31.
105. Там же. Л. 32 — 58.
106. Там же. Л. 78–136.
107. Там же. Ед.хр. 265. Л. 14–18.
108. Там же. Л. 49–71.
109. Там же. Л. 72–122.
110. Там же. Л. 123–149.
111. Там же. Л. 150–162.
112. Там же. Л. 163–185.
113. Там же. Ед.хр. 674. Л. 127–129.
114. Г. Е. V съезд русских физиков// Под знаменем марксизма. — 1927. — № 1. — С. 134–141.
115. Гессен Б. М. Основные идеи теории относительности. — М.: Моск. рабочий, 1928. — 176 с.
116. Гессен Б. М. К вопросу о проблеме причинности в квантовой механике//Предисловие// Гааз А. Волны материи и квантовая механика. — М.-Л.: — 1930. (Предисловие)
117. Гессен Б. Эфир // БСЭ. — 1931. — Т. 65. — С. 15–18.
118. Гинзбург В. Л. О некоторых вопросах теории распространения радиоволн в ионосфере в связи с их ошибочной трактовкой В. Н. Кессенихом // ЖЭТФ. — 1953. — Т. 25, вып. 4. — С. 498–508.
119. Гинзбург В. Л. О старых и новых ошибках В. Н. Кессениха// ЖЭТФ. – 1954. — Т. 27, вып. 4. — С. 517–520.
120. Горелик Г. Е., Френкель В. Я. М. П. Бронштейн и его роль в становлении квантовой теории гравитации. Эйнштейновский сборник. 1980–1981. — М.: Наука, 1985. — С. 291–327.
121. Горелик Г. Е., Френкель В. Я. Матвей Петрович Бронштейн. — М.: Наука, 1990. — 268 с.
122. Горелик Г. Е. Натурфилософские проблемы физики 1937 г. // Природа. — 1990. — № 2. — С. 93–102.
123. Готт B. C., Сидоров В. Г. Философия и прогресс физики. — М.: Знание, 1986. — 190 с. {208}
124. Деборин A. M. Ленин как мыслитель. — М.: Кр. Новь, 1924. — 88 с.
125. Деборин A. M. Энгельс и диалектическое понимание природы // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 10–11. — С. 5–46.
126. Деборин A. M. Вступительные замечания в «Конспект “Науки логики” Гегеля» ВЛенина // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 1–2. — С. 3–5.
127. Делакаров К. Х. Б. М. Гессен и философские проблемы естествознания // Вестн. АН СССР. — 1978. — № 12. С. 75–84.
128. Дейтон-Миллер. Опыты, определяющие «эфирный ветер», выполненные на горе Вильсон // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 8 — 9. — С. 194–198.
129. Дейтон-Миллер. Смысл опытов с эфирным ветром, произведённых в 1925 г. на горе Вильсон // Под знаменем марксизма. — 1926. — № 11. — С. 91–109.
130. Дейтон-Миллер. Опыты с эфирным ветром на горе Вильсон // Воинствующий материалист. — 1925. — Кн.5. — С. 252–262.
131. Дискуссия по книге Г. Ф. Александрова «История западно-европейской философии». 16–25 июня 1947 г. Стеногр. отчет // Вопр. философии. — 1947. — № 1 — С. 5–501.
132. Дискуссия о природе физического знания. Обсуждение статьи М. А. Маркова // Вопр. философии. — 1948. — № 1. — С. 203–224.
133. Дискуссия о природе физического знания. Обсуждение статьи М. А. Маркова. Окончание // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 222–231.
134. Достойный ответ советского ученого-патриота//Вестн. высш. шк. — 1948. — № 3. — С. 27.
135. Жизнь и творческий путь академика Б. М. Кедрова / Кедров Б. М. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. — М.: Наука, 1990. — С. 334–340.
136. За поворот на фронте естествознания. 1931. — М.-Л.: Гос.соц. эконом. изд. — 88 с.
137. Зворыкин А. О советском патриотизме в науке // Большевик. — 1948. — № 22. — С. 23–42.
138. Из постановления ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах “Звезда” и “Ленинград”». КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — М.: Госполитиздат, 1953. — С. 1028–1031.
139. Иоффе А. Ф. Что говорят опыты о теории относительности Эйнштейна // Правда. — 1927, 1 янв.
140. Иоффе А. Ф. Развитие атомистических воззрений в XX в. // Под знаменем марксизма. — 1934. — № 4. — С. 52–68.
141. Иоффе А. Ф. О положении на философском фронте советской физики // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 131–143.
142. Иоффе А. Ф. Основные представления современной физики. — М.: Гостехиздат, 1949. — 368 с.
143. Калантаров П. Л. Владимир Федорович Миткевич как деятель высшей школы // Электричество. — 1926. — № 10. — С. 417–418. {209}
144. Калантаров П. Л., Нейман Л. Р. Академик Владимир Федорович Миткевич // Электричество. — 1947. — № 8. — С. 71–72.
145. Капица П. Л. Об организации науки // Под знаменем марксизма. — 1943. — № 7–8 — С. 90–101.
146. Капица П. Л. Письма о науке. — М.: Моск. рабочий] 1989. — 400 с.
147. Kapaceв М. Д., Ноздрев В. Ф. О книге М. Э. Омельяновского «В. И. Ленин и физика XX века» // Вопр. философии. — 1949. — № 1. — С. 338–342.
l48. К дискуссии по статье М. А. Маркова // Вопр. философии. — 1948. — № 1. — С. 225–232.
149. К дискуссии по физике (Обзор статей) // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 2. — С. 144–170.
150. Кедров Б. М. Энгельс и естествознание. — М.: ОГИЗ, 1947. — 480 с.
151. Кедров Б. М. Объективистская книга по истории физики // Культура и жизнь. — 1950, 21 февр.
152. Кедров Б. М. Неудачная книга по истории физики // Вопр. философии. — 1950. — № 1. — С. 365–378.
153. Кессених В. Н. Ответ на статью В. Л. Гинзбурга по поводу книги «Распространение радиоволн» // ЖЭТФ. — 1954. — Т. 27, вып. 4. — С. 510–516.
154. К итогам дискуссии по теории относительности // Вопр. философии. — 1955. — № 1. — С. 134–138.
155. К обсуждению книги С. Э. Хайкина «Механика». Обзор материалов, полученных редакцией УФН //УФН. — 1950. — Т. 40, № 3. — С. 477–483.
156. Кольман Э. Вредительство в науке // Большевик. — 1931. — №2. — С. 73–81.
157. Кольман Э. Боевые вопросы естествознания и техники в реконструктивный период// Под знаменем марксизма. — 1931. — № 3 — С. 56–78.
158. Кольман Э. Письмо тов. Сталина и задачи фронта естествознания и медицины // Под знаменем марксизма. — 1931. — № 9–10. — С. 163–172.
159. Кольман Э. На текущие темы // Под знаменем марксизма. — 1932. — № 9–10. — С. 163–170.
160. Кольман Э. Против довейших откровений буржуазного мракобесия // Большевик. — 1933. — № 12. — С. 88 — 96.
161. Кольман Э. «Массовое порождение коммунистического сознания» и естественные науки // Под знаменем марксизма. — 1934. — № 1. — С. 10–18.
162. Кольман Э. О злободневном значении теории вероятности // Под знаменем марк-сизма. — 1934. — № 2. — С. 71–76.
163. Кольман Э. Проблема причинности в современной физике // Под знаменем марк-сизма. — 1934. — № 4. — С. 80–109.
164. Кольман Э. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 232–233.
165. Кольман Э. Возрождение пифагореизма в современной физике // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 8. — С. 138–160. {210}
166. Кольман Э. Путешествие проф. Л. Ландау к потомкам // Под знаменем марксизма. — 1940. — № 2. — С. 204–205.
167. Кольман Э. К выступлению Эйнштейна по вопросу о современной физике // Под знаменем марксизма. — 1940. — № 12. — С. 100–105.
168. Кольман Э. Куда ведет физиков субъективизм // Вопр. философии. — 1953. — № 6. — С. 171–189.
169. Кольман Э. Мы не должны так жить. — N.J.: Chal. Publ., 1982. — 367 с.
170. Коненков А. Ф. Обсуждение рукописи книги «Очерки по истории физики в России» // Вестник МГУ. — 1949. — № 5. — С. 113–118.
171. Коргунюк Ю. Г. «Материализм и эмпириокритицизм» и его критики // Вопр. философии. — 1991. — № 12. — С. 27–38.
172. Королев Ф. А. О методологических ошибках в книге проф. С. Э. Хайкина «Механика» //УФН. — 1949. — Т. 37, № 3. — С. 388–394.
173. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — М.: Политиздат, 1984. — Т.5. Изд.9-е, доп., испр. — С. 264–265.
174. Кузнецов И. В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. — М.: Гостехиздат, 1948. — 116 с.
175. Кузнецов И. В. Серьезные ошибки в освещении истории физики // Большевик. — 1950 — № 6. — С. 70–80.
176. Кузнецов И. В., Овчинников Я. Ф. За последовательно диалектико-материалистическое освещение достижений современной физики (О книге А. Ф. Иоффе «Основные представления современной физики») //УФН. — 1951. — Т. 45,№ 1. — С. 113–140.
177. Кудрявцев П. С. История физики. — М.: Учпедгиз, 1948. — Т. 1.
178. Курсанов Г. А. К критической оценке теории относительности // Вопр. философии. — 1952. — № 1. — С. 169–174.
179. Кузьмин М. А. «Особые» позиции раболепствующих профессоров // Вестн. высш. шк–1948. — № 1. — С. 4–5.
180. Ландау Л. Д. Современная физика и буржуазия //Известия. — 1935, 23 нояб.
181. Ландау Л. Д. Взаимодействие в современной физике // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 201–202.
182. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Квантовая механика. — М.: ГТТИ, 1948.
183. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Статистическая физика. — М.-Л.: ГТТИ, 1951. — 479 с.
184. Лебединский В. К. Владимир Федорович Миткевич // Электричество. — 1926. — № 10. — С. 416–417.
185. Лев Ландау: Год в тюрьме // Изв. ЦК КПСС–1991 — № 3. — С. 134–157.
186. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч. Т.18.
187. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч. Т. 33.
188. Литературная газета. — 1949, 5 янв. {211}
189. Львов В. Е. Наука и техника. На фронте физики // Новый мир. — 1936. — № 5. — С. 139–153.
190. Львов В. Е. На фронте космологии // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 7. — С. 137–167.
191. Максимов А. А. Популярно-научная литература о принципе относительности // Под знаменем марксизма. — 1922. — № 7–8. — С. 170–182.
192. Максимов А. А. Еще о популярно-научной литературе о принципе относительности // Под знаменем марксизма. — 1922. — № 11–12. — С. 123–141.
193. Максимов А. А. О принципе относительности А. Эйнштейна // Под знаменем марксизма. — 1922. — № 9–10. — С. 180–208.
194. Максимов А. А. Об отражении классовой борьбы в современном естествознании // Под знаменем марксизма. — 1932. — № 5–6. — С. 16–53.
195. Максимов Методология измерения и диалектический материализм // Под знаменем марксизма. — 1929. — № 7–8. — С. 147–179.
196. Максимов А. А. Марксизм и естествознание // Под знаменем марксизма. — 1933. — № 2. — С. 50–73.
197. Максимов А. А. О философских воззрениях акад. В. Ф. Миткевича и о путях развития советской физики // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 7 — С. 25–55.
198. Максимов А. А. О физическом идеализме и защите его акад. А. Ф. Иоффе // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 157–191.
199. Максимов А. А. О махизме в воззрениях некоторых современных физиков // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 6. — С. 172–205.
200. Максимов А. А. Рассадник идеализма в физике // Большевик. — 1938 — № 7. — С. 91–98.
201. Максимов А. А. Об одном философском кентавре // Литературная газета. — 1948, 10 апр.
202. Максимов А. А. Марксистский философский материализм и современная физика// Вопр. философии. — 1948. — №3. — С. 105–124.
203. Максимов А. А. Обсуждение книги И. В. Кузнецова «Принцип соответствия в современной физике и его философское значение» // Вопр. философии. — 1950. — № 2. — С. 378–387.
204. Максимов А. А. Против реакционного эйнштейнианства в физике // Красный флот. — 1952, 14 июн.
205. Мандельштам Л. И. Полн. собр.соч.: Т. 5. — М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1950, 467 с.
206. Марков М. А. О природе физического знания // Вопр. философии. — 1947. — № 2. С. 140–176.
207. Марков М. А. Глазами очевидца // Природа. — 1990. — № 5. — С. 99–101.
208. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.
209. Медведев Р. А. О Сталине и сталинизме // Знамя. — 1989. — № 2. — С. 180–222. {212}
210. Мелешина А. М. Об изложении «соотношения неопределенностей» в учебниках квантовой механики // Вопр. философии. — 1951. — №5. — С. 164–167.
211. Мишин М. Б. Боевые вопросы марксистской диалектики. — М.: Партиздат, 1936. — С. VI — VIII.
212. Мишин М. Б. «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина и борьба против современной идеалистической реакции // Вопр. философии. — 1949. — № 1 — С. 76 — 84.
213. Мишин М. Б. Против антимарксистских космополитических «теорий» в философии// Литературная газета. — 1949, 2,9,16 мар.
214. Мишкевич В. Ф. О «физическом» действии на расстоянии. — Л.: Изд-во АН СССР, 1934. — 19 с.
215. Мишкевич В. Ф. По поводу статьи акад А. Ф. Иоффе «О положении на философском фронте советской физики» // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 144–156.
216. Мишкевич В. Ф. О современной борьбе материализма с идеализмом в области физики // Под знаменем марксизма. — 1938. — №8. — С. 111–137.
217. Мишкевич В. Ф. Основные воззрения современной физики.// Основные физические воззрения. — М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — Изд. 3-е, доп. — С. 16–37.
218. Мишкевич В. Ф. Работы Фарадея в области электромагнитной индукции в связи с его общими физическими воззрениями. //Основные физические воззрения. — М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 7–15.
219. Мишкевич В. Ф. О некоторых основных положениях, относящихся к области физики. — М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1939. — С. 49 — 52.
220. Наан Г. И. Современный «физический» идеализм в США и Англии на службе поповщины и реакции // Вопр. философии. — 1948. — № 2. — С. 287–308.
221. Наан Г. И. К вопросу о принципе относительности в физике // Вопр. философии. — 1951. — № 2. — С. 52–11.
222. Немчинов В. Против низкопоклонства! // Литературная газета. — 1947, 4окт.
223. Никольский К. В. О путях развития теоретической физики в СССР // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 1. — С. 160–172.
224. Ноздрев В. Ф. «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина и современная физика // Вестн. МГУ. — 1949. — № 5. — С. 3–12.
225. Обзор писем читателей // Литературная газета. — 1948, 19 мая.
226. Омельяновский М. Э. В. И. Ленин и физика XX века. — М.: Политиздат, 1947–120 с.
227. Омельяновский М. Э. Фальсификаторы науки // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 143–162.
228. Омельяновский М. Э. Против идеализма и идеалистических шатаний в квантовой механике // Вопр. философии. — 1951. — № 3. — С. 151–166.
229. Омельяновский М. Э. О книге академика А. Ф. Иоффе «Основные представления современной физики» // Вопр. философии. — 1951. — № 2. — С. 203–207. {213}
230. Омельяновский М. Э. Против субъективизма в квантовой механике. — Киев: Изд-во АН УССР, 1953. — 79 с.
231. Омельяновский М. Э. Философские вопросы квантовой механики. — М.: Изд-во АН СССР, 1956. — 268 с.
232. От редакции // Под знаменем марксизма. — 1935. — № 1. — С. 145–148.
233. От редакции // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 231–235.
234. Орлов И. Е. Классическая физика и релятивизм. //Теория относительности и материализм. — М. ;Л.: Гос. изд-во, 1925. — С. 157–187.
235. О философских ошибках в трудах академика Л. И. Мандельштама (Решение Ученого совета Физического института имени П. Н. Лебедева АН СССР, 9 февраля 1953 г.) // УФН. — 1953. — Т. 51, № 1. — С. 131–136.
236. Очерки истории физики в России. — М.: Учпедгиз, 1949. — 342 с.
237. Памяти проф. А. Г. Пресса // Под знаменем марксизма. — 1935. — № 1. — С. 137–138.
238. Памяти Бориса Ивановича Спасского // Вестн. МГУ. Сер.З. Физика. Астрономия. — 1990. — Т. 31, № 4. — С. 100–101.
239. Перфильев В. В. О книге М. Э. Омельяновского «В. И. Ленин и физика XX века» // Вопр. философии. — 1948. — № 1. — С. 311–312.
240. Пешков Л. Л. Обсуждение работы М. А. Маркова «О микромире»// Вопр. философии. — 1947. — № 2. — С. 381–382.
241. Петров В. И. Некоторые вопросы космологии // Под знаменем марксизма. — 1940. — № 7. — С. 113–128.
242. Полвека в строю науки (К семидесятилетию Д. Д. Иваненко)//Изв. вузов. Физика–1974. — № 12. — С. 153–155.
243. Поликаров А. П. Идеалистическое освещение квантовой механики в новом выступлении Гейзенберга // Вопр. философии. — 1952. — №3. С. 164–167.
244. Предводителеву Ухолин. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 4. — С. 175.
245. Пресс А. К философской проблеме объективности // Под знаменем марксизма. — 1934. — № 5. — С. 20–29.
246. Природа электрического тока // Электричество. — 1930. — № 3. — С. 127–138; № 8. — С. 337–350; № 10. — С. 425–435.
247. Развертывать критику и борьбу мнений в науке // Правда. — 1952, Пнояб.
248. Резолюция по докладу акад. А. Ф. Иоффе // Изв. АН СССР. Сер. физ. — 1936. — № 1–2. — С. 403–405.
249. РЦХИДНИ. Ф. 4. Оп.4. Ед.хр. 775. Л. 146.
250. Там же. Ф. 17. Оп. 116. Ед.хр. 412. Л. 66.
251. Там же. Оп. 118. Ед.хр. 244. Л. 236–240.
252. Там же. Ед.хр. 360. Л. 168–170.
253. Там же. Оп. 125. Ед.хр. 363. Л. 64–93.
254. Там же. Ед.хр. 554. Л. 53–67.
255. Там же. Оп. 132. Ед.хр. 211. Л. 9–32.
256. Там же. Л. 97–104.
257. Там же. Л. 105–115. {214}
258. Там же. Ед.хр. 354. Л. 1–118.
259. Там же. Оп. 133. Ед.хр. 274. Л. 66–68.
260. Рытов С. М. Николай Дмитриевич Папалекси // УФН. — 1947. — Т. 31, вып. 4. — С. 429–446.
261. Рытов С. М. Идейное наследие Л. И. Мандельштама и его дальнейшее развитие // Вопр. истории естествознания и техники. — 1988. — № 3. — С. 41–54.
262. Самарин А. М. Высшая школа и борьба за приоритет советской науки // Вестн. высш. шк. — 1948. — № 3. — С. 1–8.
263. Сеидерский В. И. Философское значение пространственно-временных представлений в физике. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. — 308 с.
264. Семенов А. А. Об итогах обсуждения философских воззрений академика Л. И. Мандельштама // Вопр. философии. — 1953. — № 3. — С. 199–206.
265. Слепян Л. По поводу основных физических воззрений акад. В. Ф. Миткевича и его оппонентов // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 1. — С. 173–182.
266. Современные проблемы философии марксизма. — М.: Изд-е Ком. акад., 1929. — Вып. 1. — 198 с.
267. Соминский М. С. Абрам Федорович Иоффе. — М.: Наука, 1965. — 643 с.
268. Спасский Б. И. Некоторые методологические вопросы истории физики // Вопр. философии. — 1952. — № 5. — С. 201–218.
269. Спасский Б. И. //Физика в школе. — 1980. — № 4. — С. 90–91.
270. Суворов С. Г., Штейнман Р. Я. За последовательно-материалистическую трактовку основ механики // УФН. — 1950. — Т. 40, № 3. — С. 407–439.
271. Тамм И. Е. Выступление // Изв. АН СССР. Сер физ. — 1936. — № 1–2. — С. 118–119.
272. Терлецкий Я. П. Проблемы развития квантовой теории // Вопр. философии. — 1951. — № 5. — С. 51–61.
273. Терлецкий Я. П. Об одной из книг академика Л. Д. Ландау и его учеников // Вопр. философии. — 1951. — № 5. — С. 190–194.
274. Тимирязев А. К. Старое и новое в физике // Летопись. — 1916. — №11. — С. 147–170.
275. Тимирязев А. К. А. Эйнштейн. О специальной и всеобщей теории относительности (общедоступное изложение) // Под знаменем марксизма. — 1922. — № 1–2. — С. 70–73.
276. Тимирязев А. К. Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм // Под знаменем марксизма. — 1924. — № 8–9. — С. 142–157; № 10–11. — С. 93–114.
277. Тимирязев А. К. Опыты, опровергающие принцип относительности // Воинствующий материалист. — 1925. — Кн. 5 — С. 251.
278. Тимирязев А. К. // Механическое естествознание и диалектический материализм. — Вологда: Сов. печатник, 1925. — 82 с.
279. Тимирязев А. К. Естествознание и диалектический материализм. — М.: «Материалист», 1925. — 329 с. {215}
280. Тимирязев А. К. Теория относительности Эйнштейна и махизм. Естествознание и диалектический материализм. — М.: «Материалист», 1925. — С. 228–258.
281. Тимирязев А. К. Экспериментальное опровержение теории относительности // Под знаменем марксизма. — 1925. — № 7–9. — С. 191–192.
282. Тимирязев А. К. По поводу статьи Дейтон-Миллера // Под знаменем марксизма. — 1926. — № 11. — С. 88–90.
283. Тимирязев А. К. Новые опыты Дейтон-Миллера, опровергающие теорию относительности Эйнштейна // Известия. — 1926, 30 июля.
284. Тимирязев А. К. Обзор литературы по опытам Дейтон-Миллера и их критика. V съезд рус. физиков. — М.: ГИЗ, 1926. — С. 94.
285. Тимирязев А. К. Волны идеализма в современной физике на Западе и у нас // Под знаменем марксизма. — 1933. — № 5. — С. 94–123.
286. Тимирязев А. К. Физик-матераалист (Памяти Абрагама Пресса) // Под знаменем марксизма. — 1935. — № 1. — С. 139–144.
287. Тимирязев А. К. Еще раз о волне идеализма в современной физике // Под знаменем марксизма. — 1938. — № 4. — С. 124.
288. Тугаринов И. А. История ВАРНИТСО, или как ломали Академию в «год великого перелома» // Природа. — 1990. — № 7. — С. 92–101.
289. Успенская Н. В. Вредительство ... в деле изучения солнечного затмения // Природа. — 1989. — № 8. — С. 86–98.
290. Философские вопросы современной физики. — М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 575 с.
291. Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — С. 457.
292. Фок В. А. К дискуссии по вопросам физики //Под знаменем марксизма. — 1938. — № 1. — С. 149–159.
293. Фок В. А. Против невежественной критики современных физических теорий // Вопр. философии. — 1953. — № 1. — С. 168–174.
294. Фридман А. А. О кривизне пространства. Избр. труды. — М.: Наука, 1966. С. 229–238.
295. Фридман А. А. О возможности мира с постоянной отрицательной . кривизной пространства. Избр. тр. — М.: Наука, 1966. — С. 238–244.
296. Фридман А. А. Мир как пространство и время. Избр. тр. — М.: Наука, 1966. — С. 244–322.
297. Фридман В. Г. Против отрицания закона сохранения и превращения энергии // Под знаменем марксизма. — 1937. — № 11–12. — С. 192–200.
298. Хайкин С. Э. О методологических недостатках моего учебника «Механика». Письмо в редакцию // УФН. — 1950. — Т. 40, № 3. — С. 483–490.
299. Хвольсон О. Д. Опровергнута ли теория относительности? // Вестник знания. — 1926. — № 19. — С. 1227–1234.
300. Храмов Ю. А. Физики. Биографический справочник. — М.: Наука, 1983. — 399 с. {216}
301. Худяков Г. Трагедия Рамзина // Огонек. — 1989. — № 12. — С. 28–29.
302. Цейтлин З. А. Теория относительности и диалектический материализм. //Теория относительности и материализм. — М.;Л.: Гос. изд-во, 1925. — С. 188–278.
303. Шателен М. А. Владимир Федорович Миткевич // Электричество. — 1947. — № 8. — С. 66–70;
304. Шателен М. А., Нейман Л. Р., Зайцев И. А. Владимир Федорович Миткевич. Миткевич В. Ф. Избр. тр. — М. ;Л.: Изд-во АН СССР, 1956. — С. 5–11.
305. Шафиркин В. О строении вселенной и некоторых реакционных идеях буржуазной космологии // Под знаменем марксизма. — 1938. — №7. — С. 115–136.
306. Шахпаронов М. М. О книге И. В. Кузнецова «Принцип соответствия в современной физике и его философское значение» // Вестн. МГУ. — 1951. — № 3. — С. 99–114.
307. Штейнман Р. Я. О реакционной роли идеализма в физике // Вопр. философии. — 1948. — № 3. — С. 163–173.
308. Эйгенсон М. С. О бесконечности вселенной//Под знаменем марксизма. — 1940. — № 8. — С. 61 — 85.
309. Эйнштейн А. Вопросы космологии и общая теория относительности. Собр. научн. тр. — М.: Наука, 1965. — Т. 1. — С. 601–612.
310. Эйнштейн А. Эрнст Мах // Собр. научн. тр. — М.: Наука, 1967. — Т. 1. — С. 27–32.
311. Юшкевич Я. Теория относительности и ее философское значение. Теория относительности Эйнштейна и ее философское толкование. М.: Тов. Мир., 1923. — С. 123–155.
312. Яхот И. Подавление философии в СССР. 20–30-е годы // Вопр. философии. — 1991. — № 9. — С. 44 — 68; № 10. — С. 72–138; №11. — С. 72–115.
| {217} |
Агеев Н. В. 101
Адирович Э. И. 174
Акулов Н. С. 118, 123, 127, 130–136, 143, 148, 149, 154–157, 197, 198, 203
Александров А. Д. 141, 142, 163, 174, 177, 179–184, 200
Александров А. П. 147
Александров Г. Ф. 87, 91, 93, 97–99, 166, 183, 184, 192, 202
Альперт Я. П. 100, 105, 107, 127, 128
Андронов А. А. 116, 122, 135, 148, 150
Арцимович Л. А. 203
Баев К. Л. 77
Баженов Л. Б. 23
Базаров В. А. 12
Балезин С. А. 37
Батыгин Г. С 97
Беккерель А. 10
Белецкий З. Я. 51
Блохинцев Д. И. 49–51, 94, 141, 162, 174, 175, 177, 178, 202, 203
Бобровская А. С. 190
Богданов А. А. 12
Богородский А. Я. 27
Больцман Л. 70
Бор Н. 10, 13, 42, 59, 60, 70–72, 91–94, 115, 118, 120, 124, 125, 139, 141, 144–146, 148, 149, 153, 162–167, 171, 175, 181, 185, 202
Боргман И. И. 42
Боссе Г. Г. 18
Брауде Г. В. 44
Браун К. 128
Бреховских Л. М. 135
Бронштейн М. Л. 37–39, 54, 55, 59–61, 66, 70, 75, 76, 82, 83, 128
Бурсиан В. Р. 44, 53, 55, 126, 154
Вавилов С. И. 21, 26, 36, 42, 46–51, 58, 59, 61, 63, 66, 72, 89, 90, 104–106, 114, 117, 119–122, 132, 144, 148, 149, 155, 160, 174, 178, 188, 195
Вейль Г. 22
Векслер В. Н. 107, 183, 184, 188, 203
Веселое М. Г. 91
Вин В. 11
Витт А. А. 53
Власов А. А. 101, 104, 123, 127, 129, 132, 135, 191
Воловик Б. Е. 116
Вул Б. М. 107, 116, 119, 122, 123, 132, 136–139, 141, 145, 146, 162, 174, 177, 179, 184, 186, 188
Гамбурцев Г. А. 203
Гамов Г. А. 37–39, 46, 59, 60, 128, 129
Гвоздовер С. Д. 191 {218}
Гейзенберг В. 13, 42, 59, 68, 70–72, 115, 118, 120, 138, 139, 141, 144, 146, 148, 149, 153, 163, 165, 166, 167, 169, 175, 181, 201, 202
Гельман Г. 154
Гельмгольц Г. 70
Гессен Б. М. 38, 39, 53, 54, 70, 71. 83, 129, 154
Гинзбург В. Л. 94, 98, 101, 102, 105–107, 122, 126, 128, 129, 132, 135, 144, 145, 151, 153, 156, 160, 167, 174, 183
Головин И. Н. 161
Гринберг Г. А. 168
Грошев Л. В. 203
Данин Д. С. 91
Деборин А. М. 16, 17, 24, 49, 51, 52
Девятко Н. Ф. 97
Джинс Д. 77, 88, 120, 165–167, 169
Дирак П. 39, 42, 70, 120, 144, 153, 165, 166, 167, 169, 175, 202
Днепровский Н. И. 86
Добрецов А. Л. 170
Дорфман Я. Г. 44
Дьяков Г. П. 191
Ефремов С. А. 25
Жаботинский М. Е. 107, 195, 196
Жданов А. А. 87, 88, 93, 109, 113
Жданов Г. Б. 153
Жданов Ю.А. 186
Жуковский Н. Е. 100, 118, 119, 194, 195
Зворыкин А. 97
Зеелигер Х. 81
Знаменский П. А. 117
Зребный П. Е. 95, 123, 142, 143, 147
Иваненко Д. Д. 37, 38, 104–106, 110, 111, 123, 127–130, 135, 136, 139, 145, 150–152, 157, 191, 198, 202
Иверонова В. И. 197
Ильин Б. В. 71
Ильюшин А. Н. 125
Иоффе А. Ф. 21, 39, 42, 44, 46–51, 55, 58, 59, 61–66, 68–70, 72, 116, 117, 122, 124, 126–128, 131, 132, 145, 148, 149, 154–156, 158, 159, 167–172, 203
Истомин Н. В. 197
Калашников В. И. 197
Капица П. Л. 56, 57, 102, 118, 131, 132, 147, 154-158, 203
Карасёв М. Д. 95, 123, 132, 145, 165
Кард П. Г. 197
Карнап Р. 139
Кассо Л. А. 17
Кафтанов С. В. 114, 116, 122, 156–159
Кедров Б. М. 37, 89, 92, 94, 98–100, 112, 113, 116, 118, 122, 141, 143, 160, 174
Кельман В. М. 168
Кессених В. П. 100, 101, 117, 123, 125–128, 131, 142, 143, 150, 188, 190, 196
Кирия В. С. 197
Кобеко П. П. 168 {219}
Кольман Э. 27, 32–42, 58, 62, 66, 72, 76–78, 84, 201, 202
Комар А. П. 106, 170, 171, 183, 184, 189, 195
Кон Э. 190
Кондратьев В. Н. 203
Кондратьев Н. Д. 25
Константинов Б. П. 171
Королёв Ф. А. 155, 191–194, 197, 203
Косыгин А. Н. 109
Котельников В. А. 203
Кржижановский Г. М. 47
Кузнецов И. В. 122–123, 138, 143, 160, 166–170, 172–175, 177, 179, 184, 185, 188
Кузьмин М. А. 107
Кундт А. 171
Кунин П. Е. 94
Ландау Л. Д. 37–39, 41, 42, 49, 50, 55–57, 60, 62, 67, 76, 80, 82, 83, 85, 100–102, 119, 128–132, 135, 147, 150, 155–157, 159, 172, 173, 203
Ландсберг Г. С. 26, 36, 122, 126, 135, 149–151, 154, 177, 183, 188
Лебедев П. Н. 17, 70, 133, 171, 173, 194
Лебединский В. К. 44
Ленин В. И. 12, 13, 15, 16, 19, 22, 24, 27, 33, 37, 40, 64, 69, 71, 75, 78, 80, 91, 97, 100, 103, 115, 137, 141, 142, 162, 164–166, 167, 169, 175, 181, 188, 191
Леонов М. А. 167
Леонтович М. А. 101, 102, 122, 129, 130, 132, 135, 141, 147, 151, 156, 180, 187, 188, 203
Лепешинская О. Б. 133
Лейпунский А. И. 154
Лифшиц Е. М. 100, 102, 119, 145, 147, 148, 150, 157, 172, 173
Лобачевский Н. И. 97, 103, 110, 166, 200
Лодж О. 11
Ломоносов М. В. 70, 97, 103, 110, 111
Луначарский А. В. 12
Лысенко Т.Д. 89, 101, 103, 133
Майкельсон А. 20
Максимов А. А. 27–32, 37, 41, 42, 49–51, 58, 59, 61–68, 70–73, 88, 90–93, 95, 96, 116, 122, 123, 132, 138–144, 160, 161, 163, 164, 166, 167, 173–175, 177, 184–186, 199, 200
Маленков Г. М. 97, 113, 115, 156, 158, 159, 186, 192
Малышев Ф. П. 107
Мандельштам Л. И. 62, 71, 101, 107, 128, 132, 134-136, 149, 150, 154–156, 158, 179–191, 200
Марков М. А. 87, 89–96, 98, 103, 120, 122, 124, 125, 132, 143–146, 153, 156, 159, 160, 164, 183
Маркони Г. 111
Маркс К. 27, 31–33, 40, 142, 147
Мах Э. 11, 13, 21, 22, 64, 68, 69, 88, 139, 150, 183, 194
Медведев Р. А. 97
Мелешина Я. М. 163
Менделеев Д. И. 112
Меркулов В. Н. 56
Ми Г. 11
Мизес Р. 191 {220}
Микрюков В. Е. 191
Милич М. 73
Милн Э. 88
Митин М. Б. 23, 51, 92, 98, 99, 163, 164
Миткевич В. Ф. 42–52, 58, 59, 61–63, 65, 66, 68, 71, 73
Мичурин И. В. 101
Морли Э. 20
Морфорд В. К. 85
Мурадели В. И. 87
Мусхелишвили Н. И. 55
Мысовский Л. В. 153
Никифоров М. 73
Никольский К. В. 72
Ноздрёв В. Ф. 110, 111, 122, 123, 130–132, 143, 147, 150, 152, 164, 165, 192, 196, 203
Обреимов И. В. 155
Овчинников Н. Ф. 167–170, 172–175
Ольберс Г. 79
Омельяновский М. Э. 116, 123, 132, 138, 139, 143, 160, 162, 164–166, 169, 170, 174, 175, 201, 202
Орлов И. Е. 22
Оствальд В. 11
Папалекси Н. Д. 103, 105, 106, 134–136, 150, 154, 158, 180, 181, 190, 197
Паули В. 61
Перфильев В. В. 165
Петров В. В. 112
Петропавловский С. Д. 51
Пешков В. П. 203
Пёрышкин А. В. 111
Пикус Б. 97
Планк М. 10
Поликаров А. П. 163
Померанчук И. Я. 106
Попов А. С. 198
Предводителев А. С. 70, 71, 104, 116, 121–123, 116–128, 132, 145, 147
Путилов К. А. 100, 116–118, 122, 123, 132, 143, 147–150
Рассел Б. 84
Рожанский Д. А. 44
Розенгольц А. П. 155
Руммер Ю.Б. 154
Рытов С. М. 105–107, 134–136, 174, 179, 180, 183
Самарин A.M. 109
Свидерский В. И. 123, 138, 200, 201
Ситтер де В. 83
Сканави Г. И. 183
Слепян Л. 68
Слива А. А. 170
Соколов А. А. 101–104, 116, 117, 127, 129, 130, 132, 135, 152, 153, 202, 203
Соминский М. С. 168
Спасский Б. И. 94, 104, 123–125, 131, 145, 196
Сталин И. В. 14, 26, 27, 36, 39, 56, 57, 63, 65, 78, 81, 97, 135, 160–162, 175, 187, 199 {221}
Столетов В. Н. 92
Стрелков С Л. 203
Суворов С. А. 12
Суворов С. Г. 174–176, 192, 194, 195
Суслов М. А. 113
Сущинский А. А. 184
Тамм И. Е. 26, 36, 42, 46–49, 54, 58, 59, 61–63, 66, 71, 72, 122, 124, 129–132, 135, 145, 148, 150-152, 154, 156, 157, 160, 164, 182, 183, 203
Терлецкий Я. Л. 93, 95, 123, 125, 135, 153, 163, 172, 173, 175–178, 191, 203
Тер-Оганезов В. Т. 49
Тимирязев А. К. 17–22, 25, 26, 28, 29, 36, 39, 49, 58, 62, 66, 68-70, 76, 88, 95, 101, 104, 123, 142
Тимофеев-Рессовский Н. В. 101
Топчиев А. В. 116–119, 122, 132, 136, 143, 145, 147–149, 159
Уайтеккер Е. 139
Уайтхед А. 191
Уёмов А. И. 174
Умов Н. А. 100
Фейнберг Е. Л. 91, 151, 174, 181, 183
Ферсман А. Е. 49
Фок В. А. 42, 48, 49, 52, 55, 57, 58, 61–63, 66–68, 71, 72, 101, 102, 122, 124, 130, 132, 135, 141, 145, 148, 149, 154, 164, 177–179, 184–186, 200
Франк И. М. 203
Фредерикс В. К. 53, 55, 126, 154 {222}
Френкель Я. Л. 26, 35–38, 44–46, 48, 55, 58, 59, 61, 63, 66, 71, 98, 107, 108, 118, 120, 122, 124, 131, 132, 135, 139, 141–144, 146, 147, 157, 159, 164, 168, 171
Фрумкин А. Л. 132
Фурсов B.C. 203
Хайкин С. Э. 94, 98, 100, 103, 104, 107, 127, 128, 156, 157, 179, 183, 184, 187, 190–197
Хинчин А. Я. 177
Хоутерманс Ф. 154
Цейтлин З. А. 22, 23, 103, 110, 111
Циолковский К. Э. 194
Чаянов А. В. 25
Чебышёв П. Л. 195
Черенков П. А. 130
Чернышёв А. А. 51
Чесноков Д. Л. 92
Чулановский В. М. 117
Чэдвик Д. 59
Шальников А. Л. 203
Шахпаронов М. Л. 166, 167, 174, 196
Швидковский Е. Г. 196
Шевцов Н. С. 37, 116, 122, 130, 132, 143, 147, 148, 158
Шилов А. Л. 133
Шмальгаузен И. Л. 89
Шмушкевич В. М. 170
Шпильрейн Я. Л. 46, 53, 59, 61, 65–67
Шрёдингер Э. 13, 57, 70, 101, 103, 115, 118, 120, 139, 144, 146, 169, 171, 175, 181, 201, 202
Штарк И. 62
Штейнман Р. Я. 123, 138, 147, 161, 167, 174, 175, 177, 178, 194, 195, 200
Штернов А. А. 73
Шулейкин М. В. 51
Шушпанов П. И. 190
Эддингтон А. 41, 77, 83, 87, 120, 139, 144, 165–167, 169, 200
Эйнштейн А. 10, 11, 13, 19–23, 29, 30, 41, 42, 57, 59, 73–76, 88, 138–141, 163, 165, 167, 169, 175, 176, 178, 184, 185, 200–202
Энгельс Ф. 27, 32, 33, 37, 40, 71, 75–77, 80, 100, 137, 147, 173, 181, 191, 194
Эренфест П. 44
Юшкевич П. С. 21
| {223} |